Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/696 K.2025/602

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 31/07/2025 Tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı (borçlu)dan olan alacağının tahsili için Karasu İcra Dairesi 2025/276 esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davacı ile arasında kredi sözleşmesi olduğunu, bu kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, Davalı ise krediyi ödemeyerek hakkında icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiğini, davalının bu itirazı üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Arabulucu'ya başvurulduğu ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını,

davalının yaptığı itirazın iptali ile ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 18/08/2025 Tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davanın görevsiz mahkeme ikame edildiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde Karasu İcra Dairesinin 2025/276 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haksız ve yersiz olarak itirazda bulunularak takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davacı arasında kredi sözleşmesi olduğunu, bu kredi sözleşmesine istinaden tarafına kredi kullandırıldığını,

kendisinin ise krediyi ödemeyerek icra takibinin başlatılmasına sebebiyet verdiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına kendisinin %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talepli huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı yanın davaya konu takibe ilişkin kendisinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle; huzurdaki davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacı banka aleyhine %20 kötü niyet tazminat hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karasu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/186 Esas - 2025/88 Karar sayılı, 31/07/2025 Karar Tarihli görevsizlik kararı ile dosya aslı mahkememize tevdi edilmiş ve mahkememizin iş bu esas (YENİ ESAS) sırasına belirtilen kaydı yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, itirazın iptali taleplidir.

Davaya konu Karasu İcra Müdürlüğü'nün 2025/276 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının takibin dayanağı olan belgeye göre takip konusu miktarın ihtiyaç kredisinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi gereği bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı yasanın 5/1 maddesinde ise "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmüne yer verilmiştir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Dava tarihi itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüktedir ve uygulanması zorunludur.

Somut olayda; davaya konu takip dosyasındaki ödeme emrinde takip sebebi olarak belirtilen alacak miktarı tüketici kredi sözleşmesine dayandırılmıştır.

Bu durumda, takibe ve davaya konu sözleşmenin ihtiyaç (bireysel) kredi sözleşmesine dayandığı, taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı tüketici kredi sözleşmesi olduğu ve dolayısıyla tüketici sıfatının bulunduğu açıktır. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince somut olayda davanın görülmesinde tüketici mahkemeleri görevlidir. Davanın TTK 4 maddesi gereği ticari dava niteliğinde olması; TTK nun 5/1 maddesindeki "aksine hüküm bulunmadıkça" ifadesi ve 6502 Sayılı yasadaki hükümler karşısında tüketici mahkemesinin görevli olduğu sonucunu değiştirmemektedir.

Mahkememiz ile Karasu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olduğundan kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde HMK'nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine resen gönderilmesine karar verilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Karasu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/186 Esas - 2025/88 Karar sayılı, 31/07/2025 Karar Tarihli görevsizlik kararına karşı mahkememizce de görevsizlik kararı verilmiş olup hükmün 2 numaralı bendinde yazılı " görevli Karasu Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)" kısmındaki "Nöb." ibaresinin yazımında sehven maddi hata yapıldığı anlaşılmakla bu ibarenin hükümden çıkarılarak bu yere "3." ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle tashihine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza