Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/740 K.2025/674

Av. ... DAVACI : 2- ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/07/2012

KARAR TARİHİ : 15/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025

Geyve 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.09.2025 tarih 2025/447 Esas, 2025/470 Karar sayılı kararı ile mahkememize merci tayini işlemleri yapılmak üzere gönderilen dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... ile davalılar ... ve ... modern ... yapımı konusunda anlıştıklarını ve dilekçeye ekli sözleşmeyi düzenlediklerini, bu sözleşme gereğince ...

26/05/2010 tarihinden itibaren 30 iş günü içerisinde bitirilerek teslim edilmesi gerektiğini, davalıların bu güne kadar ... bitirmediklerini ayrıca bu iş karşılığında çekleri aldıktan sonra bir daha gelmediklerini, bu durumun Tarakı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/3 Değişik İş sayılı tespit dosyasında da tespit edildiğini, bu durumun davacının ağır mağduriyetine neden olduğunu, davacının yaklaşık olarak 250.000-TL zarar ettiğini,

Taraklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/6 Değişik İş sayılı dosyasında davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak davalıların adreslerindeki menkullerin haczine gidildiğinde çok cüzi miktarda malvarlığı çıktığını sözleşme gereğince verilmiş olan ... Şubesi ... ait ... numaralı çek ile 31/07/2010 tarihli 50000-TL, ... Şubesi ... ait ... numaralı çek ile 30/07/2010 tarihli 50000-TL ...

Şubesi ... ait ... numaralı çek ile 30/08/2010 tarihli 50000-TL, ... ait ... numaralı çek ile 04/10/2010 tarihli 25000-TL, ... Şubesi ... ait ... numaralı çek ile 15/10/2010 tarihli 40000-TL, ... Şubesi ... ait ... numaralı çek ile 30/10/2010 tarihli 30000-TL, ... Şubesi ... ait ... numaralı çek ile 31/10/2010 tarihli 30000-TL olmak üzere toplam 275000-TL bedelli çeklerin davalılara ödendiğini, ödeme günleri yaklaşan çekler ...

Şubesi ... ait ... numaralı çek ile 15/11/2010 tarihli 7500-TL, ... Şubesi ... ait ... numaralı çek ile 15/11/2010 tarihli 30000-TL , ... Şubesi ... ait ... numaralı çek ile 30/11/2010 tarihli 60000-TL, ... Şubesi ... ait ... numaralı çek ile 17/12/2010 tarihli 30000-TL, ... Şubesi ... ait ... numaralı çek ile 31/12/2010 tarihli 30000-TL , ... Şubesi ... ait ... numaralı çek ile 22/01/2011 tarihli 30000-TL , ...

Şubesi ... ait ... numaralı çek ile 28/02/2011 tarihli 30000-TL , ...

Şubesi ... ait ... numaralı çek ile 31/03/2011 tarihli 30000-TL lik çeklerin toplam 277500-TL değerli olduğunu belirterek belirtilen gerekçelerle ödenmemiş çeklerin ödemesinin durdurulmasına, borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenmiş olan çeklerin bedeli olan 275000-TL nin davalılardan müştereken ve müseselsilen çeklerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, tedbir konulacak olan çeklerin iptaline veya istirdatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında inşaat yapım sözleşmesi bulunduğunu ancak davalı tarafın edinimlerini yerine getirmediğini ve davacının teminat olarak verdiği 195.000,00 TL’lik senedi Taraklı İcra Dairesinin 2010/23 Esas sayılı icra dosyası ile takibe koyduğunu, İş karşılığı davacıya verdiği çekleri ödemeyeceğini gerek davacıya gerek davacının malzeme alımı için ticari ilişki içinde olduğu firmalara söylediğini, bunun üzerine davacının toplam 210.000,00 TL’lik çekinin iade edildiğini,

oysa taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca 81.125,00 TL tutarlı ve 197.325,64 TL tutarlı iki ayrı fatura düzenlendiğini ve faturaların davalı tarafa teslim edildiğini, bu halde davacının davalıdan alacaklı olduğunu, 278.000,00 TL alacağın tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş, Taraklı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava Geyve Adliyesi ile Taraklı Adliyesinin birleştirilmesi neticesine mahkememize devredilerek mahkememiz iş bu esası üzerinden davaya devam olunmuştur.

Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil etmekle davalı vekili; davalının Taraklı Asliye Hukuk mahkemesinin 2010/45 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını, bu davanın kabul edildiğini, asıl alacaklı olanın davalı olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.09.2025 tarih 2025/447 Esas, 2025/470 Karar sayılı kararı ile dosyanın faaliyete geçen görevli Sakarya Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği Sakarya Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1079 Esas 2022/697 Karar sayılı kararı ile davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, Geyve Asliye Hukuk Mahkemesince 2025/447 Esas sayılı tensip kararı yargılamaya devam edildiği ve dosya hakkında karar verildiği görülmüştür.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 10/09/2025 Tarih, 2025/1165 Esas ve 2025/1191 Karar sayılı ilamıyla Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/534 Esas ve 2023/639 Karar sayılı kararının merci tayini yapılması yönünde bozularak yerel mahkemesine iade edildiği görülmüştür.

Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.09.2025 tarih 2025/447 Esas, 2025/470 Karar sayılı kararı ilamıyla dosyanın merci tayini yapılmak üzere mahkememize gönderildiği ve 2025/740 Esasına kaydedildiği görülmüştür.

Bu aşamalardan geçen dosya nihayetinde mahkememizin 2025/740 esas sırasına kaydedilmiş ve incelenmiştir.

Mahkememizin kurulması sonrasında yargı çevremizdeki asliye hukuk mahkemeleri ile mahkememiz arasında çıkan görev uyuşmazlıklarına ilişkin olarak Yargıtay 5. Hukuk Dairelerine gönderilmiş dosyalarda verilmiş emsal kararlar bulunmaktadır.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 10.10.2022 tarih, 2022/9392 esas 2022/13597 karar sayılı ilamında,

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 14.11.2022 tarihli 2022/13720 esas 2022/15927 karar sayılı ilamında,

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 12.09.2022 tarihli 2022/7747 esas 2022/11671 karar sayılı ilamında,

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 12.09.2022 tarihli 2022/7743 esas 2022/11670 karar sayılı ilamında,

(Asliye Hukuk Mahkemesi kararlarının devir ve gönderme şeklinde olmamasına ve açıkça görevsizlik kararı olarak verilmesine rağmen)

"Somut olayda, iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen kararın devir karar niteliğinde olduğu anlaşıldığından yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir." denilmek suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik şeklinde verdiği karar dahi devir kararı olarak kabul edilmiş ve görev uyuşmazlığının doğmadığı ifade edilmiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 07.11.2022 tarihli 2022/13108 esas 2022/15376 karar sayılı ilamında da Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği "devir" şeklindeki kararı üzerine Tekirdağ Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine yaptığı incelemede aynı gerekçe ile yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermiştir.

Görüldüğü üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin güncel kararlarına göre; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğundan bahisle Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olan devir/gönderme ve hatta görevsizlik kararı üzerine mahkememizce verilen görevsizlik kararları ile iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı doğmuş olmamaktadır.

Benzer bir dosyada Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 04/01/2023 tarihli 2022/4070 Esas 2023/6 Karar sayılı kararında da "Buna göre eldeki dava dosyasında iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen kararın devir kararı niteliğinde olduğu ve yargı yeri belirlenme koşullarının bulunmadığı,

kaldı ki gönderme kararının görevsizlik kararı niteliğinde olmayan bir devir kararı olduğu yerleşik Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu gözetilerek Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince karşı görevsizlik verilmeyerek davanın esasına dair karar verildiği, buna rağmen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2022/2188 E - 2022/939 K sayılı ilamında da merci tayini koşullarının oluştuğuna vurgu yapılarak bu yönüyle değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, gelişen bu sürecin dava tarihi 26.09.2018 olan dosyada işin görülmesini sürüncemede bıraktığı (Emsal.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2014/25083 E - 2015/133 K. sayılı ilamı, 2014/24005 E - 2014/19895 K sayılı ilamı, 2014/22509 E - 2014/19872 K sayılı ilamı, 2014/24249 E - 2014/19619 K sayılı ilamı) anlaşılmakla yargı yeri belirleme koşulları oluşmadığından mahalline iadesi gerektiği halde uyuşmazlığın, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince davanın ilk açıldığı Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerektiği" şeklinde karar verilmiştir.

Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gönderme kararı üzerine mahkememizin görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrası HMK nun 21 maddesinde düzenlenen olumsuz görev uyuşmazlığının doğmadığı kanaatiyle o aşamada merci tayini yoluna gidilmemiş ise de Sakarya BAM 5.Hukuk Dairesi'nin 10/09/2025 Tarih, 2025/1165 Esas ve 2025/1191 Karar Karar sayılı kararı ile Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin son kararı karşısında dosyanın merci tayini için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiş, daha önce mahkememizce 08/03/2021 tarihinde görevsizlik kararı verildiğinden ve bu karar halen geçerli olduğundan bu yönde ayrıca yeni bir karar verilmemiştir.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.