Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/25 K.2026/164

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:

Davacının Sakarya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin dava dilekçesinde özetle; davalıdan 17.03.2024 tarihinde ...'ni yatırım amaçlı devir aldığı, müşteri portföyü sağlamak amacıyla çeşitli ürünler hakkında çalışma başlattığı, bu süre içerisinde davalı; şirkete ait telefon ve çek koçanları kullanarak sürekli zimmetine ürünler aldığı ve haksız kazanç sağladığı, şirket üzerinden kendisini ve başkalarını zarara uğrattığını belirterek gereğinin yapılmasını sayın mahkemeden talep ve dava etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar:

Mahkememizce 20/01/2026 tarihli tensip zaptının (2-a) nolu ara kararı ile, dava dilekçesinin taleb sonucunu açık bir şekilde açıklanması, dava konusu talebinin neye ilişkin olduğunu tereddüte meydan vermeyecek ve yargılama yapmaya elverişli şekilde bildirmesi amacıyla davacı tarafa süre verildiği ancak davacı taraf beyanda bulunmadığı, dolayısıyla da davacı tarafın dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak, dava menfi tespit davası olarak değerlendirilmiştir.

Dava; devraldığı şirketin keşide edilen çeklerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davaya konu şirketin çekleri nedeni ile borçlu olup olmadığı ve ayrıca arabulucuya başvuru dava şartının yerine getirilip getirilmediği hususlarındadır.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:

Mahkememizin 20/01/2026 tarihli tensip zaptının davacı vekiline 01/03/2026 tarihinde tebliğ edildiği verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince tensip zaptı (3) Nolu ara kararı gereği istenen arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmadığı anlaşılmıştır.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) "Menfi tesbit ve istirdat davaları" kenar başlıklı 72. maddesinin 7. fıkrasında "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir." hükmü düzenlenmiştir.

6102 Sayılı Kanun'un 5/A.

Maddesinin 1. Fıkrasında "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü ve yine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 2. Fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümü düzenlenmiştir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:

6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği ticari davalarda, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 maddesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilecektir.

Mahkememizin iş bu Esas sayılı dosyasına arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı anlaşıldığından arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunmak üzere davacı asile 1 haftalık kesin süre verildiği ve 16/08/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın arabuluculuk son tutanağının dosya uhdesine sunulmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanun’un 114/2- ve 115. maddeleri gereği dava açıldığı esnada arabulculuk görüşmesinin yapılmaması, arabuluculuk son oturum tutanağının sunulmaması, sonradan giderilebilecek bir dava şartı olmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydın'a,

3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,

5-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine,

6-Suç üstü ödeneğinden ödenen 630,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza