Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/28 K.2019/99

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 07/02/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında Samsun 8 İcra Müdürlüğünün 2010/2324 esas sayılı dosyası üzerinden bono alacağına dayalı icra takibi başlatıldığını, ancak bu bononun bedelsiz olduğunu, davalının Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/22282 soruşturma sayılı dosyasındaki ifadesinde senette borçlu görünen ...'i ve kefil görünen davacıyı tanımadığını ikrar ettiğini, yine soruşturma dosyasında senedin dava dışı ...'e ait ... isimli işyerine altın borcu karşılığı "borçlusu ...ve kefili ... olacak şekilde ve borçlu ve kefil bölümleri dışındaki bölümleri boş olarak verildiğini,

davacı tarafından borcun ödenmiş olması nedeniyle senedin davacıya verildiğin, davacının evinden senedin çalındığını belirterek Samsun 8 İcra Müdürlüğünün 2010/2324 Esas sayılı dosyasından yürütülen takibin yargılama sonuna kadar durdurulmasına, dava konusu 18/09/2010 vadeli 90.000,00TL bedelli bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödemelerin istirdadına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Muratlı Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/141 Esas sayılı dosyasından alınan ifade tutanağı vs. bir kısım evraklar ibraz etmiştir.

Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2011/6065 Esas sayılı dosyası celb edilmiştir.

Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/301 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

Davacı vekili tarafından beyan, delil ve tanık listesi ibraz edilmiştir.

Feri Müdahil ...tarafından feri müdahale dilekçesi ibraz edilmiş, 08/03/2018 tarihli celse 1 nolu ara karar gereği feri müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında Samsun 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2324 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe konu senet üzerinde kefil sıfatıyla davacının adının ve imzasının yer aldığı, davalı tarafından senedin bedelsiz olup senet sebebiyle davacıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yapılan ödemelerin haksız olduğundan bahisle istirdadına karar verilmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ve davalı tarafın cevap dilekçesi sunmaması karşısında dosyadaki uyuşmazlık icra takibine konu senedin bedelsiz olup olmadığı, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin haksız olup olmadığı noktalarındadır.

Davalı vekili tarafından yasal süreden sonra sunulan cevap dilekçesinde ve beyan dilekçesinde TTK'nın 592. Maddesinde göre lehtar hanesi açık bono düzenlenmesi mümkün olup daha sonra boş olan kısımların anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının hamile karşı ileri dürülemeyeceği, davacının bu yöndeki iddialarını yazılı delillerle ispat yükü altında bulunduğu, davacının senedi düzenleyip verirken senedin istenildiği şekilde kullanılmasına rıza gösterdiği belirtilmiştir.

Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2011/6065 Esas (Yenileme ile 2013/2324 Esas) sayılı dosyası dosyası incelendiğinde keşidecisi ..., kefili ..., lehtarı ... olan 19/7/2010 keşide tarihli, 18/9/2010 ödeme tarihli, 90.000,00-TL bedelli bir adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra dosya borçlusu ... tarafından icra dosyasına 20/10/2010 tarihinde 20.210,28-TL, 26/10/2010 tarihinde 726,10-TL ve 25/08/2011 tarihinde olmak üzere toplam 23.569,58-TL ödeme yapıldığı, istirdat istemli eldeki davanın 08/02/2011 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/301 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde katılanlar ... ve ..., sanıkların ..., ..., ... ve ...olduğu, resmi belgede sahtecilik, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık isnadıyla yapılan yargılama sonunda sanık İsmail hakkında hırsızlık suçundan hapis cezası, tüm sanıklar hakkında TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nın 204/1 maddesi uyarınca hapis cezası verildiği, kararın temyiz edildiği, temyiz incelemesinden dönmediği anlaşılmıştır.

Dava konusu senette keşideci olarak yer alan ...tarafından sunulan 8/1/2018 havale tarihli feri müdahale talepli dilekçe ile Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2011/6065 Esas (Yenileme ile 2013/2324 Esas) sayılı dosyasına konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ve davacı yanında feri müdahale talebi bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/301 Esas 2012/750 Karar sayılı kararın bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş ise de; gerek soruşturma aşamasında gerek kovuşturma aşamasında alınan ifadeler incelendiğinde;

... tanık olarak Savcılıkta alınan ifadesinde '...'yu tanıdığını, Yılmaz ile Uğur'un araç alım satımı yapmaları sebebiyle Uğur'dan olan alacağına karşılık senedi Uğur'dan aldığını, Uğur'un kendisine senedi verirken Akgül isimli şahsa arsa satışı karşılığında aldığını söylediğini ve senedi de kendisinin borçlu olduğu ...'a verdiğini' beyan etmiştir.

... şüpheli sıfatıyla Savcılıkta alınan ifadesinde 'babası İsmail'in ...'a arsa sattığını ve karşılığında da senedi aldığını, senedi kendisine babasının verdiğini, Akgül ile babası İsmail arasında ilişki olduğundan bahisle senedi YIlmaz'a verdiğini ve Yılmaz'ın da bu senedi Mutlu isimli şahsa verdiğini, senedi Yılmaz'a verirken 90.000,00-YL tutar kısmının dolu olduğununa' beyan etmiştir.

... tanık olarak Savcılıkta alınan ifadesinde '... ile ... arasında gönül ilişkisi olduğunu, ayrıldıklarını ve İsmail'in kendisine ayrılırken evden aldığı boş senedi doldurduğunu ve avukata verdiğini söylediğini' beyan etmiştir.

... kovuşturma aşamasında Muratlı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/75 Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan sorgusunda 'Samsun'da öğrenci iken Yılmaz ile araba alım satımı yaptıklarını, Yılmaz'dan olan alacağına karşılık iddianameye konu senedi Yılmaz'ın kendisine verdiğini, senedi alırken ...ve ... ismi ile 90.000,00-TL bedelin yazlı olduğunu, ödeme tarihini ve alacaklı kısmının boş olduğunu, kendisinin sonradan doldurduğunu, senedin çalıntı olduğunu bilmediğini, ... dışındaki kişileri tanımadığını ' beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı, senedin sadece keşideci ve kefil ismi yazılı ve imzalı olarak davacı elinden rızası dışında çıktığı ve senedin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan eldeki menfi tespit ve istirdat davasında, davalının kovuşturma aşamasındaki ikrar mahiyetindeki beyanlarından, senet alacaklısı olan davalının senette kefil sıfatıyla adı ve imzası yer alan davacıyı ve senet keşidecisi olan ...'i tanımadığının, senedin alacaklı kısmının sonradan doldurulduğunun sabit olduğu, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı,

davalının davacıdan senet sebebiyle doğmuş alacağının bulunmadığı, davalı tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin de haksız olduğu anlaşılmakla davalının ikrarı sebebiyle ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına dair ara kararın devamında hukuki yarar olmadığı kanaatine varılmış, davacının senet sebebiyle borçlu olmadığı ve davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin istirdadına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalının ceza dosyasındaki davacıyı tanımadığı, icra takibine konu senedi başkasından alıp kendi adını yazmak suretiyle icraya koyduğu yönündeki ikrarı doğrultusunda davalının borçlusunu tanımadığı bir senede kendi adını yazmak suretiyle hamil olması ve senedi icraya koymak suretiyle hak elde etmeye çalışmak şeklindeki eyleminin haksız olması yanında kötü niyetli de olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 72/5 maddesine göre davacı lehine talebi gibi kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

Müdahale talep eden ...tarafından icra takibine konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli davacı yanında davaya feri müdahale talepli dilekçe sunulmuş ise de gerek müdahale şartları oluşmadığından gerek harcı ödenmek suretiyle usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından bu talep yönünden karar verilmemiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸