Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/565 K.2018/154

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 11/04/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken karşı yönden gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması nedeniyle çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle aldığı yaralar ve maluliyet durumunun halen devam ettiğini, davalı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın diğer davalı ... adına kayıtlı olup, davalı ...

A.Ş. Nezdinde ...numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin meydana gelen kazadan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkilinin zararlarının tazmini için yaptıkları 04/03/2013 tarihli başvuruya istinaden bu güne kadar hiçbir cevap verilmediğini belirterek her türlü dava , talep ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ,müvekkilinin maddi zararının değerinin şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; ... plakalı aracın müvekkil şirketçe 28/11/2010 - 28/11/2011 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile şahıs başına tedavi sakatlık azami 200.000,00 TL poliçe limiti ile zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu, davacı tarafa 24/06/2013 tarihinde 45.839,94 TL ödeme yapıldığı,

sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu sebeple kalan bakiye sorumluluk limitinin 154.160,06 TL olduğunu, tedavi giderlerinin sigortalı olup olmadığına bakılmaksızın sgk tarafından karşılandığını, geçici iş göremezlik tazminat talebinin tedavi giderleri teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın zararını ve kusuru ispat etmesi gerektiğini bu sebeple dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiği, sorumlulukların kusur oranlarıyla sınırlı olduğunu, hatır taşımasının söz konusu olduğunu,

sgk ya müzekkere yazılarak rucüya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının tespitini , müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında davacıya ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini , yargılama giderleri vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 30/10/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; kazaya ... sevk ve idaresindeki ... plakalı tır aracının virajı geniş olarak ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın gidiş yönüne daraltması üzerine tırın arkasında gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışmasına sebep olup kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında ... plakalı aracın maliki olan davalı ...' in sol kolunda ciddi kırıklar olduğunu, yine çocukları ...' in de sağ ayağında ciddi kırıklar oluştuğunu, kaza yapan diğer araç olan ... plakalı araçta davacının sağ elinde hafik kırık oluştuğunu,

kaza sonrasında tedavi edilmek üzere kendi yakınları tarafından davacının ... Hastanesine kaldırıldığını, davacıya gerekli tüm müdahalelerin yapıldığını, bu trafik kazası sonrasında davalı ... , çocukları ... ve anneleri olan ... ' in kişi sayısı olarak fazla maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, davacı tarafından ...

Hastanesinden rapor aldığını, alınan raporda %20 oranında malül kalındığının belirtildiği, sonrasında yeniden rapor alındığını ve %27 oranında rapor alındığını, alınan bu raporların mahkemeyi yanıltıcı nitelikte olduğunu, kazaya ve davaya sebebiyet veren ... plakalı tır aracının araç maliki ve araç sürücüsü olan ...' ın aracın sigortalı bulunduğu sigortanın da tespit edilerek davaya dahil edilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.

DELİLLER

1-... A.Ş ne ait ... numaralı Poliçe İncelendiğinde; poliçe başlangıç tarihinin 28/11/2010 , bitiş tarihinin 28/11/2011 olduğu, araç başına maddi tazminat teminatının 17.500,00 TL , kaza başına maddi tazminat miktarının 35.000,00 TL , ölüm , sakatlık şahıs başına maddi tazminatın 175.000,00 TL , ölüm , sakatlık kaza başına maddi tazminatın 875.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe kapsamında olduğu anlaşıldı.

2-Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/26 esas 2013/13 karar sayılı dosyası incelendiğinde ; katılanların ... , sanığın ... olduğu, yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında taksirle birden fazla kişinini yaralanmasına sebep olma suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına , ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğu ve kararın 08/03/2013 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşıldı.

3-Uzman Trafik Bilirkişisi ...tarafından hazırlanan 26/01/2018 tarihli Kusur Raporu İncelendiğinde; yapılan inceleme sonucunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...' in olayın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 52-b ve 56/1a maddelerinin ihlalinden dolayı kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...' ün olayın oluşumunda herhangi bir trafik kanun ve kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğunun görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

4-Samsun ... Hastanesi tarafından tanzim edilen 20/02/2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu incelendiğinde ; sağ radial sinir zedelenmesi ve sağ dirsekte hareket kısıtlığı sebebiyle özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 27 oranında olduuğnun belirtildiği görülmüştür.

5-Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 22/06/2016 Tarihli Raporu İncelendiğinde; ... ' ün 08/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında e cetveline göre %12,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı , iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

6-Maluliyete ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu hazırlanarak dosyamıza sunulan 23/03/2017 tarihli maluliyete ilişkin rapor incelendiğinde ; davacı ...' ün 08/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı dirsek hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih 27021 sayılı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası 1 kabul edilerek e cetveline göre % 12,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzaya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile kanaate varıldığının belirtildiği görülmüştür.

7-Aktüerya Bilirkişi Av. ... tarafından hazırlanan 24/08/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ; davalı tarafça yapılan ödemenin 24/06/2013 tarihinde 45.839,94 TL olarak gerçekleştirildiği belirtildiğinden, rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizle güncellenmesi halinde yapılan ödemenin 45.839,94 TL + 17.203,16 TL olmak üzere 63.043,10 TL olduğu, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere 08/11/2011 tarihinde trafik kazasında yararlanılarak %12,2 beden gücü kaybına uğrayan ... 'ün maddi tazminat miktarının 46.464,61 TL olarak hesaplandığını, yapılan ödemenin yukarıda anılan hukuk genel kurul kararı uyarınca mahsubu hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunun görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

8-Davalılardan ... hakkında yapılan Ekonomik ve Sosyal Durum Araştırması İncelendiğinde; Ev hanımı olduğu, kirada oturduğu ve 650,00 TL kira ödediği, ikametinde eşi ve kayınvalidesi ve oğlu ile kaldığı , başkaca bir gelirinin olmadığının beyan edildiği görülmüştür.

9-Davalılardan ... hakkında yapılan Ekonomik ve Sosyal Durum Araştırması İncelendiğinde; Çağlayan adliyesinde idari işler biriminde memur olarak çalıştığı, aylık 2.500,00 TL gelirinin olduğu, kirada oturduğu 650,00 TL kira ödediği, üzerine kayıtlı köyünde 1 dönüm tarlasının olduğu, başkaca bir gelirinin olmadığının beyan edildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davalının sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ...' in maliki olduğu ... plakalı aracın davacı ... ' ün içinde bulunduğu ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememiz dosyasının Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/04/2013 tarih, 2013/254 esas 2013/235 karar sayılı ilamı görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 2013/565 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; 08/11/2011 tarihinde Davalı ...' in ' ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ...' in maliki olduğu ... plakalı aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralanmasına sebep olduğu ... plakalı aracın olay tarihinde ... A.Ş şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:

Bilindiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. (KTK 85/1)

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)

Türk Borçlar Kanunun 54'üncü maddesinde bedensel zararların;

-Tedavi giderleri.

-Kazanç kaybı.

-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar " Şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Somut olayda ; mahkememizce tarafların kusur durumları tespit edilmiş , davacının kaza sonrasında maluliyetine ilişkin olarak rapor tanzim edilmiş ve bu raporlar doğrultusunda davacıya ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının hesaplanması amacıyla dosyamız aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve raporda özetle ; davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin 24/06/2013 tarihinde 45.839,94 TL olarak gerçekleştirildiği belirtildiğinden , rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizle güncellenmesi halinde yapılan ödemenin 45.839,94 TL + 17.203,16 TL olmak üzere 63.043,10 TL olduğu,

nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere 08/11/2011 tarihinde trafik kazasında yararlanılarak %12,2 beden gücü kaybına uğrayan ... ' ün maddi tazminat miktarının 46.464,61 TL olarak hesaplandığını, yapılan ödemenin yukarıda anılan hukuk genel kurul kararı uyarınca mahsubu hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunun görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce benimsenen ve denetlenen 24.08.2017 tarihli aktüer bilirkişisi raporuna göre davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının 46.464,61 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı Sigorta şirketince davacıya yapılan ödemenin dava tarihinden sonra 24.06.2013 tarihinde olması nedeniyle yapılan ödemenin rapor tarihine kadar işleyecek faizin güncellemesi tazminat miktarının hesabında dikkate alınmamıştır.

Davacı vekili 01/03/2018 tarihli celsede maddi tazminat yönünden davayı ıslah etmediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat hakkında talepleri gibi karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Açıklamalar, kusura ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları, davalı şirketin sorumlu olduğu poliçe teminat limitleri dosyada yer alan bilgi ve belgeler davalı şirketçe yapılan birlikte değerlendirildiğinde davacının kendisinin yaralanmasından dolayı talep ettiği maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL nin davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Aktüer Bilirkişisince hesaplanan 46.464,61 TL den davalı Sigorta Şirketince yapılan 45.839,94 Tl düşüldüğünde 525,67 TL ödenmeyen bakiye zararın olduğu görülmüştür. Ancak mahkememizce hesap hatası ( 46.464,61- 45389, 94= 1075,61) yapılmak suretiyle davacının bakiye zararın 1000 TL den fazla olduğu sonucuna varılmış olunup 1000 TL üzerinden hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:

Davacı 08/11/2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalı gerçek kişiler ... ve ... ' den manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/07/2014 tarihli feragat dilekçesinde taraflar arasında anlaşma sağlanmış olduğundan davalı gerçek kişiler hakkında açılmış olan manevi tazminat ve ferilerine ilişkin davadan feragat ettiklerini , maddi tazminat yönünden davanın devam edildiği beyan edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve açıklamalar doğrultusunda davacı tarafından manevi tazminat talebi yönünden davadan feragat edildiğinden , davacının manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.