Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1166 K.2018/23

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 26/03/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili ... aleyhine toplamda 5.500,00TL bedelli yedi adet bonoya dayalı olarak Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9204 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe konu bonolarda bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, bonoda bulunan ödeyecek kısımda bulunan kaşede her ne kadar müvekkili ...'ın adı geçse de bu kaşenin basılması ve yahut ele geçirilmesinin gayet basit bir eylem olduğunu ve fakat imza kısmındaki imzaların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını,

müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın ... adlı işyeri sahibi ... tarafından imzaların atıldığını, bu yüzden savcılığa şikayet haklarını saklı tuttuklarını, takip konusu bonoların dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlemin davalı ile müvekkili arasında yapılmış olmadığını belirterek müvekkilinin Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9204 esas sayılı dosyasındaki bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile davalının bonolarda yazılı miktar olan toplam 5.500,00TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 22/11/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özete; müvekkili ... ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca söz konusu borçluya kredi kullandırıldığını, takip konusu senetlerin kredinin teminatı olarak dava dışı borçlu tarafından ciro edilerek müvekkilin bankanın Samsun şubesine teslim edildiğini, davacının senetler üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle itiraz ettiğinden Samsun 3 İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/821 Esas ve 2013/912 Karar sayılı kararı ile harç yatırmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiğini,

daha sonra ise borcu ödemesine rağmen senetlerin kendisine iade edilmediği iddiası ile 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/64 esas sayılı dosyasındaki davayı açtığını, bu davanın da süresi içerisinde açılmadığından reddedildiğini, davacının önceden açmış olduğu davada bildirmiş olduğu iddiasını değiştirmesine ve genişletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, dava ve takip konusu senetlerin davacı tarafından keşide edildiğini, davacının itirazlarının gerçekten uzak, somut ve yazılı belgelere dayanmayan farazi beyanlar olduğunu, takibi sürüncemede bırakma amacını taşıdığını belirterek davanın reddine,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf beyanları, Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/255 E.sayılı dosyası, gerekçeli karar, Temyiz Başvuru dilekçesi, Yargıtay Bozma İlamı ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, menfi tespit davası olup, davacı vekili müvekkilinin Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9204 E. sayılı dosyasında takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.

Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9204 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının T. Vakıflar Bankası T.A.O, borçluların... ve ... olduğu, takip dayanağının borçlusu/düzenleyeni davacı ... alacaklısı/lehtarı ...olan 22/11/2012 tanzim ve 30/03/2013 vade tarihli 750,00 TL bedelli, 22/11/2012 tanzim ve 30/04/2013 vade tarihli 750,00 TL bedelli, 22/11/2012 tanzim ve 30/05/2013 vade tarihli 750,00 TL bedelli, 22/11/2012 tanzim ve 30/06/2013 vade tarihli 750,00 TL bedelli, 22/11/2012 tanzim ve 30/07/2013 vade tarihli 750,00 TL bedelli, 22/11/2012 tanzim ve 30/08/2013 vade tarihli 750,00 TL bedelli, 22/11/2012 tanzim ve 30/09/2013 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli senetler olduğu anlaşılmıştır.

Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/645 E. 2015/161 M, sayılı dosyasında, 6. İcra Müdürlüğü'nün davaya konu 2013/9204 E. sayılı dosyasında takibe konulan bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla davacı tarafından süresinde imzaya itiraz davası açıldığı, davalının iş bu davadaki davalı banka olduğu, mahkemece yapılan imza incelemesi neticesinde davanın kabulüne karar verilerek takibin durdurulduğu, karar tarihinin 17/03/2015 olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf takibe konu edilen senetlerde bulunan imza ve yazıların kendisine ait olduğunu kabul etmediğinden, öncelikle davacı ...'dan çok sayıda imza örnekleri alınmış, senet tarihi ve öncesine ait çok sayıda başka amaçlarla atılmış resmi kurumlara ait imza örneklerini içeren belge asılları celp edilmiş, senet asılları ile birlikte Adli Tıp Kurumu'na imza incelemesi açısından gönderilmiştir.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu'nun 26/10/2017 tarihli 5493 sayılı raporunda özetle; İnceleme konusu senetlerdeki ...a atfen atılı borçlu imzaları ile ...ın mevcut mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından, söz konusu borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı banka tarafından davacı ve dava dışı... hakkında Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9204 esas sayılı takip dosyası ile borçlusu/düzenleyeni davacı ... alacaklısı/lehtarı ... olan 22/11/2012 tanzim ve 30/03/2013 vade tarihli 750,00 TL bedelli, 22/11/2012 tanzim ve 30/04/2013 vade tarihli 750,00 TL bedelli, 22/11/2012 tanzim ve 30/05/2013 vade tarihli 750,00 TL bedelli, 22/11/2012 tanzim ve 30/06/2013 vade tarihli 750,00 TL bedelli, 22/11/2012 tanzim ve 30/07/2013 vade tarihli 750,00 TL bedelli, 22/11/2012 tanzim ve 30/08/2013 vade tarihli 750,00 TL bedelli,

22/11/2012 tanzim ve 30/09/2013 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli senetlere istinaden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacının takip konusu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek işbu menfi tespit davasını açtığı, davacının mümkün olduğunca senet tarihlerinden önceki imzalarını içeren evrak asılları ilgili kurumlardan toplanıp ayrıca tatbiki imzaları alınarak yaptırılan imza incelemesinde takip konusu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği,

davalı davaya konu bonoları ciro yoluyla edinmiş olsa da davacının senet altındaki imzanın sahteliği iddiasını davalıya karşı da ileri sürebileceği ve kendisine ait olmayan imzalardan davalıya karşı sorumlu tutulamayacağı, öte yandan davalının senetteki mizaların sahteliğini bildiği ve takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına da hükmedilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın kabulüne kötü niyet tazminatı talebinin reddine dar aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...