Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1195 K.2018/60

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davaya konu...plakalı araçta bulunan davacının murisi ...'in ... plakalı araç ile çarpıştığı, ... plakalı aracın davalı ...nın ZMMS ile sigortaladığı, ... plakalı aracı ise diğer davalı sigorta şirketinin ...'nin ZMMS ile sigortaladığı, olaya karışan araçların ZMMS ile davalılar sigorta şirketleri tarafından sigortalanmış olmasından dolayı bu araçları kullanan kişilerin kusurları oranında destekten yoksun kalma tazminatı oranı yönünden haklarının tanzimi için iş bu davayı açtıklarını beyanla davalılardan ... den 1.000 TL ve ... Aş den 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt faizi ile birlikkte davacılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının müekkili şirkete yapmış olduğu başvuru sonucu kendisine 04/08/2009 tarihinde 5.025,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bu ödemeyi yetersiz gördüğünü, davanın zamanaşımına uğradığını beyanla KTK 111. maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığından davanın reddine, KTK 109.maddesi gereği 8 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığından davanın reddine, tazminattan ayrı ayrı indirim yapılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından yoksun kalınan gerçek destek miktarının sosyal güvenlik kurumlarından herhangi bir ödenek alınıp alınmadığının da araştırılarak uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, vekalet ücreti yargılama gideri ve faize karar verilmemesini savunmuştur.

DELİLLER

1-ATK'dan Alınan 18/12/2017 Tarihli Rapor İncelendiğinde; İnceleme konusu belgede ...'e atfen atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir,hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğu hususlarını bildirir görüş ve kanaatinde oldukları görülmüştür.

2-20/01/2016 Tarihli Talimat Mahkemesince Aldırılan Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Müteveffanın babası için Davalı ... Sigorta Aş tarafından ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 6.671,29 TL olup dava tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesi gerektiği, ...Sigorta Aş tarafından gönderilen ibranamenin geçerli olması durumunda ...Sigorta Aş nin zamanaşımı nedeniyle yükümlülüğü bulumadığı, ...Sigorta Aş tarafından gönderilen ibranamenin geçerli olmaması durumunda ...Sigorta Aş nin kalan yükümlülüğünün 12.024,12 TL olup 24.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle yürütülmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

3-...'in Ekonomik ve Sosyal Durum Araştırması için Zabıtadan gelen Müzekkere Cevabı İncelendiğinde; Şahsın emekli olduğu, 1.300 TL emekli maaşının olduğu, eşine ait evde oturduğu kira vermediği, 1 eşi ve 1 çocuğunun olduğu, ailesiyle kaldığı, ortaokul mezunu olduğu 55 yaşında olduğu anlaşılmıştır.

4-...'in Ekonomik ve Sosyal Durum Araştırması için Zabıtadan gelen Müzekkere Cevabı İncelendiğinde; Şahsın vefat etmeden önce babaannesiyle birlikte oturduğu, çalışmadığı, kira ödemediği, 21 yaşında ve bekar olduğu anlaşılmıştır.

5-Kaza Tespit Tutanağı İncelendiğinde; 09/07/2006 günü sürücü ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı yaralamalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, Erkan Erenin asli kusurlu, ...'ın tali kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen ölümlü ve hasarlı trafik kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi incelendiğinde; davaya konu ... plakalı araçta bulunan davacının murisi ...'in ... plakalı araç ile çarpıştığı, ... plakalı aracın davalı Liberti sigortanın ZMMS ile sigortaladığı, ... plakalı aracı ise diğer davalı sigorta şirketinin Grupama A.Ş'nin ZMMS ile sigortaladığı, olaya karışan araçların ZMMS ile davalılar sigorta şirketleri tarafından sigortalanmış olmasından dolayı bu araçları kullanan kişilerin kusurları oranında destekten yoksun kalma tazminatı oranı yönünden haklarının tanzimi için iş bu davayı açtıklarını beyanla davalılardan ...Sigorta Aş den 1.000 TL ve ...

Sigorta Aş den 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt faizi ile birlikkte davacılardan alınarak davacıya verilmesinimahkememizden talep etmiş olduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan inceleme sonucunda; 09/07/2006 günü sürücü ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı yaralamalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiği,... plakalı aracın olay tarihinde ...Sigorta Aş nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sİgortası ile sigortalı olduğu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, diğer dava dışı şahıs olan ...'ın ise tali kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.

... Sigorta Şirketi hakkında açılan dava yönünden yapılan değerlendirme:

Davacı vekili 04/01/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta Aş ile sulh olduklarını bu nedenle davalı ... Sigorta Aş hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Davalı ... şirketi vekilince mahkememize sunulan 10.11.2017 tarihli dilekçe ve ekleri incelendiğinde; tarafların sulh oldukları için davacıya ödeme yapıldığını, şirket hakkında açılan davanın konusuz kaldığını bundan dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini şirketlerince yargılama ve vekalet ücreti talep edilmediğinin belirtildiği görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan 01.11.2017 tarihli sulh protoklü incelendiğinde; davacıyla davalının davacıya 12.847,55 TL maddi tazminat ödenmesi konusunda anlaştıkları, ödemenin yapılmasıyla birlikte davacının davadan feragat edeceğini davalınında feragati kabul edeceği herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceği, ödemenin yapılmasıyla birlikte davacının davalıyı asıl alacak yargılama gideri ve vakalet ücreti yönünden ibra etmiş sayılacağının düzenlendiği görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen 01.11.2017 tarihli sulh protokolü ve taraf beyanları doğrultusunda davalı ... şirketi hakkında konusuz kalana dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

...Sigorta Şirketi hakkında açılan dava bakımından yapılan değerlendirme;

Davalı ...Sigorta Şirketi davaya verdiği cevapta; davacı ... tarafından şirketleirnin ibra edildiğini buna ilişkin ... tarafından düzenlenen ibraname olduğunu bu ibraname doğrultusunda şirket tarafından 10.08.2009 tarihinde ...'e 5.025 TL ödeme yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

...'in sigorta şirketince dosyaya sunulan ibranamedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği görülmüş olunup bunun üzerine imza incelemesi amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesince hazırlanan 08.12.2017 tarihli rapor incelendiğinde ibranamede belirtilen imzanın ...' e ait olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı tarafından dosyaya sunulan ve davacının imzasının bulunduğu ibranamede tarih belirtilmemiş ise de davalı tarafından davacıya 10.08.2009 tarihinde ödeme yapıldığı sabit olup bu doğrultuda ibraname tarihinin en geç 10.08.2009 tarihi olduğunun kabulü zorunluluk raz etmektedir.

Dava tarihi 25.09.2014 tarihi olup davacının davalı sigorta şirketini 10.08.2009 tarihinde ibra ettiği dosya kapsamından sabittir.

İbraname tarihi, dava tarihi ve KTK 111/2 Hükmü dikkate alındığında davalı ...Sigorta şirketi hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...