Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1397 K.2018/110

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 22/12/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

01/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının eşi ...'ın davalı... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...ye ait ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından kazaya karışan araç için zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalının ayrıca birleşik kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında manevi tazminat talebinden de sorumlu olduğunu, davalı ... hakkındaki yargılamanın Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinde, devam ettiğini, kazanın olduğu yol güzergahında çok sayıda kaza meydana geldiğini,

yeteri kadar işaretlendirme ve ikaz levhası koymayan Samsun Büyükşehir Belediyesinin de kazada kusuru bulunduğunu, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı eşin ev hanımı olup geliri bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin davacıya 18/12/2014 tarihinde 27.985,00 TL maddi tazminat ödediğini, bununla birlikte 12/11/2014 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmek suretiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı sigorta şirketi tarafndan davacıya ödenen maddi tazminat bedeli düşüldükten sonra,

1.000,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ve 80.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden ( sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 12/11/2014 den ) itibaren alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili 22/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde 18/12/2014 tarihinde davacıya 27.985,00 TL ödeme yapıldığını ve sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur durumunun ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, talep olunan manevi tazminatın fahiş olduğunu, faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini, aksi takdirde hüküm veya rapor tarihinden başlatılması gerektiğini, temerrüt tarihinin gerekli evrakın davalı şirkete teslimini takip eden 8. işgünü olduğunu belirtmek suretiyle, davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Şirketi vekili 13/01/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde davalı şirket çalışanı ...'un hiçbir kusuru olmaması nedeniyle açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, kazaya ilişkin tespit tutanağında bütün kusurun 2918 sayılı KTK nın 68/1-b-3 kuralını ihlal eden davacının murisi yaya ...'a verildiğini belirtmek suretiyle; davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf beyanları, tanık beyanları, Sigorta ve hasar dosyası sureti, davacı vekilinin 31/01/2018 tarihli ibraname ve sulh anlaşması ve ödemeye ilişkin beyan dilekçesi, davalı ... vekilinin 30/01/2018 havale tarihli ibraname sulh anlaşma dilekçesi, 09/12/2015 havale tarihli bilirkişi raporu, 26/10/2015 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu, ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava tazminat davası olup, her ne kadar davacı tarafından davalı hakkında tazminat davası açılmış ise de, davacı vekilinin 31/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu uyuşmazlığın sulhen çözüldüğünü, davalı taraftan sulh nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini bildirdiği,

davalı ... vekilinin ise 31/01/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve ödeme yaptıklarını, karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini bildirdiği ve ekinde 20/12/2017 tarihli sulh protokolü sunduğu, davalı ... vekilinin 15/02/2018 tarihli duruşmada ibraname ve sulh anlaşmasına bir diyeceklerinin olmadığını, davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu belirtmiş, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İş bu dosya ile ilgili 15/02/2018 tarihinde karar verildiği HMK nın 294 /4 maddesi gereği kararın 1 ay içinde yazılması gerektiği ancak Hakimler ve Savcılar Kurulunca 16/02/2018 tarihinde, karar veren hakim ( ... ) ...'in açığa alınması nedeniyle gerekçeli kararın kararı veren hakim tarafından yazılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 299.

Maddesindeki " Hüküm sonucu tefhim edildikten sonra gerekçeli karar imzalanmadan, hâkim ölür veya herhangi bir sebeple imzalayamayacak hâle düşerse, yeni hâkim, tefhim edilen hükme uygun olarak gerekçeli kararı bizzat yazarak imzalar.

Toplu mahkemelerde böyle bir durumun gerçekleşmesi hâlinde, hüküm diğer hâkimler tarafından imzalanır ve başkan veya en kıdemli hâkim tarafından, hükmün altına diğer hâkimin imza edememesinin sebebi yazılarak imza olunur." hüküm gereğince yetkilendirilen hakim ( ... )... tarafından tefhim edilen hükme uygun gerekçe yazılması gerekmiştir.