Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/748 K.2018/77

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 11/09/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket tarafından yapılan ...

İnşaatı işi için davalı şirkete aralarında yapılan şifahi sözleşme gereği beko ve kepçe hizmeti ile kum temini gerçekleştirdiğni, bu kapsamda Beko için saatlik 170 TL kepçe için saatlik 75,00TL ücret kararlaştırıldığını, bu hesaplama yöntemine göre 20/09/2012 - 06/11/2012 tarihleri arasında yapılan iş karşılığı davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmesi gereken tutarın KDV dahil 12.631 TL olup bu bedelin davalı şirket adına müvekkili şirketle anlaşma yapına ... isimli kişiye bildirildiğini ve davalı şirket tarafından ödendiğni, 07/11/2012-22/12/2012 tarihleri arasındaki iş için ödenmesi gereken bedelin 44.637,00TL olduğunu,

müvekkili şirket tarafnıdan yine ... isimli kişiye bildirildiğni, bu kişinin öncelikle 35.000,00TL nin davalı tarafça müvekkili şirkete ödendiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağa ilişkin fatura kesilip noter aracılığı ile davalı tarafa gönderdiğini, ancak faturanın iade edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.337,00TL nin fatura tarihi olan 28/03/2013 den itiaren işlemeye başlacayak ticrai faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı 23/12/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyet adresinin ankara il sınırları içerisinde bulunduundan, davalının davalı müvekkilinin ticari merkezinin bulunduğu ankara Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanısını taşıdıklarını, HMK 19 .Maddesi gereğince Yetkisizlik Kararı verilmesini talep etmekle, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafça faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek,

bu hususlar ışığınday davacı tarafa önce 12.631,00TL çek ile ödeme yapıldığını ve daha sonra varılan mutabakat doğrultusunda 35.000,00TL son anlaşma bedelinin de ödendiğini, davacıya karşı iş bu hizmetten dolayı her e nam adı altında olursa olsun herhangi bir alacağı kalmadığının iletildiğini ve yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlandığını, ancak davacı tarafın ticari ahlaka hiç bağdaşmayacak şekilde fazladan para koparma yoluna düşerek iş bu davaya konu olan faturayı keserek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkilinin davacıya başkaca doğmuş ve yahut doğacak her hangi bir borcu olmadığını,

müvekkilinin ve davacının ticari defter ve kayıtları ile bankacılık kayıtları ve Tanık ifadelerinin de davacının iddiasının yersiz olduğunu, iddilarını kanıtlar netilekte olacağı görüşünde olduklarını belirterek, yetkisizlik kararı verilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Taraf beyanları, çalışma formu, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan ticari satımdan kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı, davasını 9.337,00 TL alacak üzerinden açmış bulunmaktadır.

Davacı vekili 11/09/2013 tarihli dava dilekçesi ile tanık ismi bildirmiş, davalı vekili de 23/12/2013 havale tarihli dilekçesi ile tanık isimleri bildirmiş davacı tanıkları 20/01/2015 tarihli duruşmada dinlenmiş, davalı tanığının ikamet adresinin İstanbul olması nedeniyle İstanbul Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, tanık ...'in Malatya ilinde olması nedeniyle tanık ifadesi veremediğinden bila ikmalen iade edildiği görülmüştür.

Taraflara davaya konu ticari defter ve belgelerini mahkememize sunmaları için 20/01/2015 tarihli duruşmada süre verilmiş, davacı şirketin süresinde ticari defterleri sunduğu, davalı şirketin iş yeri adresinin Ankara'da olduğu anlaşılmakla ticari defterlerinin incelenmesi için Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın ve davalı defterlerinin bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınması istenmiş, talimat mahkemesince davalı şirkete ticari defterlerin teslimi için ihtarlı davetiye çıkarılmış, yapılan ihtara kesin süre içerisinde cevap verilmediğinden talimat gereği yerine getirilemeden iade edilmiştir.

Mahkememizin 13/07/2017 tarihli 13 nolu celse ara kararı gereğince dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek defterlerin kapanış tasdikinin bulunup bulunmadığı, tüm dosya kapsamı, taraf beyanları da incelenerek, özellikle davaya konu faturaların defterlerdeki kayıt durumu belirlendikten sonra, taraflar arasındaki akdi ilişkinin bulunup bulunmadığı, akdi ilişkinin devamı ve buna göre özellikle taraflar arasındaki alacak - borç ilişkisinin belirlenerek rapor tanzimi istenmiştir.

Dosya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'e tevdi edilmiş, bilirkişinin 07/09/2017 havale tarihli raporunda; davacı ... tarafından 07/11/2012 - 22/12/2012 tarihleri arasında davalı ...ne yapmış olduğu işler karşılığında 44.637,00 TL lik alacağı karşılığında davalı ...adına düzenlenmiş olan, 08/02/2013 tarih Seri-...sıra nolu K.D.V dahil 35.000,00 TL lik açık içerikli fatura karşılığının davalı ...tarafından Türkiye İş Bankası aracılığı ile davacı şirketin ıban numarası TR ...olan banka hesabına havale edilerek ödenmiş olmasına karşılık, 28/03/2013 tarih Seri - ... sıra nolu KDV dahil 9.337,00 TL lik ikinci açık içerikli ikinci faturanın bedelinin 31/12/2013 tarihi itibari ile ödenmediği, davacı ... davalı ... inden 9.337,00 TL lik alacağı bulunduğunu belirtmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiş ise de Uyuşmazlık konusu davacı tarafından düzenlenen 9.337,00TL TL bedelli faturadaki malın ve hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Davacı taraf faturadaki işi yaptığını hizmeti verdiğini iddia etmiş olup ispat külfeti davacıya aittir. Davacı dava konusu işi ve hizmeti yaptığını yasal delillerle ispatlamalıdır. Davacı bahse konu işi yaptığına dair dosyamıza herhangi bir belge sunamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı görülmüştür. Bu doğrultuda ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

İş bu dosya ile ilgili 01/02/2018 tarihinde karar verildiği HMK nın 294 /4 maddesi gereği kararın 1 ay içinde yazılması gerektiği ancak Hakimler ve Savcılar Kurulunca 16/02/2018 tarihinde, karar veren hakim ( ... ) ...'in açığa alınması nedeniyle gerekçeli kararın kararı veren hakim tarafından yazılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 299.

Maddesindeki " Hüküm sonucu tefhim edildikten sonra gerekçeli karar imzalanmadan, hâkim ölür veya herhangi bir sebeple imzalayamayacak hâle düşerse, yeni hâkim, tefhim edilen hükme uygun olarak gerekçeli kararı bizzat yazarak imzalar.

Toplu mahkemelerde böyle bir durumun gerçekleşmesi hâlinde, hüküm diğer hâkimler tarafından imzalanır ve başkan veya en kıdemli hâkim tarafından, hükmün altına diğer hâkimin imza edememesinin sebebi yazılarak imza olunur." hüküm gereğince yetkilendirilen hakim ( ... ) ... tarafından tefhim edilen hükme uygun gerekçe yazılması gerekmiştir.