Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/841 K.2018/711

=MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/498 ESAS 2016/261 KARAR SAYILI DOSYASININ TARAFLARI=

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/05/2015

KARAR TARİHİ : 23/10/2018

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Asıl Davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alüminyum aksesuarları ve korkulukları imalat ve satışıyla ilgili ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında 18/04/2011 tarihinden 08/06/2012 tarihine kadar ticari ilişkisinin devam ettiğini, bu süre zarfında davalıya 26 adet fatura karşılığı olmak üzere toplam 186.289,68 TL lik ürün gönderildiğini, bu bedele ilişkin olarak davalı tarafından müvekkiline toplamda 8.400,00 TL si nakit ve 104.500,00 TL si muhtelif çeklerle olmak üzere toplam 112.900,00 TL ödeme yapıldığını,

davalının müvekkiline toplam 73.389,68 TL lik bakiye borcunun bulunduğunu, davalının bakiye borcunu ödemediğini, ve açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından müvekkiline ödenmeyen 73.389,68 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firmanın tacir olduğunu ve 2011 yılındın itibaren ticari ilişkileri bulunduğunu, davalının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/841 esas sayılı dosyası ile müvekkilinden alacak iddiasında bulunduğunu, dava sürerken dosya kapsamında alınan 27/08/2014 ve 05/05/2015 tarihli iki adet bilirkişi raporu alındığını ve bu raporlarda müvekkilinin davalı firmadan alacaklı olduğunun tespitinini yapıldığını, müvekkilinin incelenen defterlerine göre müvekkilinin davalı şirketten 28.625,69 TL alacaklı olduğunun tespitinin yapıldığını,

her iki ticari defterde de işlenmeyen kayıtlar olduğunu, her iki defterin karşılaştırması yapıldığında müvekkilinin davalı taraftan 56.472,91 TL alacaklı olduğunu, iş bu davanın da Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/841 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini ve haklı davanın kabulü ile 56.472,91 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Asıl davada davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın daha önce aynı alacak ile ilgili olarak Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2012/8531 esas sayılı takip dosyası ile takibe başladığını, ödeme emrinin müvekkiline 03/02/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, bu icra takibine karşı müvekkili tarafından 09/01/2013 tarihinde itiraz edildiğini, davacı tarafından Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/41 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenle aynı konuda iki dava olması halinde derdestlik ilk itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacı yana her hangi bir borcu bulunmadığını,

hatta müvekkilinin kendisine gönderilmemiş ürünlere rağmen ödemelerinde dolayı alacaklı olduğunu, müvekkilinin davacı şirket yetkilisinden cari hesap ekstresi talep ettiğini ve mail üzerinden cari hesap ekstresinin gönderildiğini bu ekstrede müvekkilinin yaptığı ödemeler toplamının 148.900,00 TL olarak göründüğünü, bu durumda müvekkilinin davacı yana 39.389,68 TL borcunun olduğunu, müvekkilinin gerçekte yaptığı ödemelerin 12.400,00 TL nakit ve 191.950,00 TL çekler için olmak üzere toplam 204.350,00 TL olduğunu, bu durumda ise müvekkilinin davacı şirketten 16.060,32 TL alacaklı olduğunu,

22/05/2012 tarihinde yapılan ödemenin davacı şirketin davacı şirket yetkilisinin şahsi hesabına yapıldığını, ...

Bankasına ait ... seri numaralı 15/11/2011 vade tarihli 18.000,00 TL bedelli çek ile ... seri numaralı 15/12/2011 vade tarihli 18.000,00 TL bedelli çeklerin davacı şirket tarafından banka takası ile tahsil edilmek istendiğini, banka hesabında yeterli para olmaması sebebiyle takastan geri çekildiğini ve müvekkili tarafından davacı şirketin yetkilisine nakit olarak verildiğini, bir kısım çeklerin ise davacı şirketin yetkililerinin şahsi hesaplarına tahsil edildiğini, tüm açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin ikamet adresinin Konya olması sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, davanın esasına ilişkin olarak, yargılaması devam eden Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/841 esas sayılı dosyasında temin edilen bilirkişi raporlarına istinaden bu davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, 2014/841 esas sayılı dosyada alınan 27/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olmadığının tespitinin yapıldığını, ilgili raporlara müvekkili adına itiraz edildiğini,

ilgili raporlarda akıbeti belirsiz olan kambiyo evraklarının akıbetinin sorulması halinde ihtilafların çözümüne dair kesin bir kanaatin ifade edilebileceğinin belirtildiğini, davacının hangi hukuki nedenler ile alacaklı bulunduğunu ispat etmekle mükellef olduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, izah edilen sebepler ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Ticari defterlerin incelenmesi açısından yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyamıza sunulan 05/05/2015 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının 2011-2012 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, 2012 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, bunun dışında davacıya ait ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslara uygun şekilde tutulduğunu, ve ticari defterlerin kendi içinde birbirini teyit eder şekilde olduğunu, davalı ... a ait 2011-2012 yılları yevmiye defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığını,

2012 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin de süresinde yapıldığını, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkinin 20/04/2011 tarihinde başladığını, 10/06/2012 tarihine kadar devam ettiğinin anlaşıldığını, davacının ticari defterlerinde davalıya ayrı bir hesap açılmadığı için davalının 68.987,09 TL borcunun bulunduğunu tespit edildiğini, davalı ticari defterlerinde yapılan incelemede taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunu, dava tarihi olan 17/01/2014 itibari ile davalının davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını,

davalının davacıdan 28.625,69 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

2-30/11/2016 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu incelendiğinde; davacı ... nin defterlerinde yapılan incelemede, 2011-2012 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, 2011 yılı kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığını, 2012 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, davacı şirketin 2011 yılı defterlerinde yapılan incelemede davalı ...' a ait ticari işlemlerin, 2011 yılı içinde toplam 135.302,29 TL tutarlı işlem gerçekleştiğini, bu işlemin 117.302,29 TL lik kısmının satılan mallara ilişkin olarak kesin faturalardan oluştuğunu,

bu işlemler karşılığında 8.400,00 TL lik kısmının nakit geri kalan kısmının vadeli çekler ile tahsil edildiğini, 31/12/2011 tarihi itibariyle taraflar arasında bu hesaptan kaynaklanan borç-alacak bulunmadığını, davacının 2012 yılı defterlerinde yapılan incelemede yapılan kayıtlarda yardımcı alt hesaplara yer verilmediğinden bu sebeple davalıya ait hesapların tespitinin mümkün olmadığını, davalının ticari defterlerinde yapılan incelemede, 2011-2012 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, 2011 yılı kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığını,

2012 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğunu, 2011-2012 yılı defterlerinde yardımcı hesaplara yer verilmediğinden davacıya ilişkin işlemlere ait kayıtların tespit edilemediğini, dava dosyasında yer alan 2011-2012 yıllarına ait defter şeklindeki belgelerin resmi bir niteliği bulunmaması nedeniyle değerlendirmede dikkate alınmayacağının düşünülmekte olduğunu, bankacı bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, ticari mal alımına konu 186.289,68 TL fatura tutarı ile ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir ihtilafın olmadığını,

ihtilafa konu 4.000,00 TL havalenin şirket ortağı adına yapıldığından şirket hesabına yapılan 8.400,00 TL nakit havaleler ile birlikte toplam 155.950,00 TL çekin davacıya verildiğinin anlaşıldığını, davacının davalıdan 17.939,68 TL alacağının olduğunun tespitinin yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

3-İhtilaf konusu çeklere ilişkin olarak ilgili banka kayıtları

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan asıl dava ve birleşen dava hukuki niteliği itibariyle cari hesap ilişkisine dayalı olarak alacak davasıdır.

Mahkememizin 2014/841 Esas sayılı dosyası bakımından yapılan değerlendirme;

Somut olayda davacı ... Şirketi tarafından davalı adına 26 adet fatura karşılığı 186.289.68 TL'lik fatura kesildiği bu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ... tarafından ise davacıya 8400 TL nakit 104.500 TL çek ile olmak üzere toplam 112.900 TL ödeme yapıldığı noktasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Somut olayda uyuşmazlık davalı ... tarafından davacı ...Yetkilisi hesabına yapılan 4000 TL nakit ve 87450 TL'lik çekle ödeme noktasında toplanmaktadır.

İhtilaflı olan bu ödemelere ilişkin dosya içerisinde yer alan 30.11.2016 tarihli heyet bilirkişi raporu incelendiğinde;

Davalı ... tarafından davacı ... Yetkilisi hesabına yapılan 4000 TL nakit ödeme yapıldığının belirlendiği

...Bankası ... Şubesine ait ... tarafından keşide edilen ... numaralı 18000 TL meblağlı ve ...numaralı 18000 TL meblağlı çeklerin tahsil edilemediğinin banka kayıtları uyarınca belirlendiği

... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... nolu 15000 TL lik çekle ödeme yapıldığı çekteki son cironun ...'ye ait olduğu yapılan ödemenin şirket yetkilisi...'ın ...Bankası ... şubesindeki şahsi hesabına yapıldığının belirlendiği belirlendiği

... Bankası ... şubesine ait ... numaralı keşidecisi ... Ltd. olan son cirantası ...olan 7500 TL çekle yapılan ödemenin şirket yetkilisi ...nın şahsi hesabına yapıldığının belirlendiği

...şubesine ait ...numaralı keşidecisi ... son cirantası...olan 3950 TL çekle yapılan ödemenin şirket yetkilisi ...'nın şahsi hesabına yapıldığının belirlendiği

...Şubesine ait ... tarafından keşide edilen son cirantası ... olan ... numaralı 10000 TL meblağlı çekle yapılan ödemenin şirket yetkilisi...ın şahsi hesabına yapıldığının belirlendiği

...Şubesine ait... tarafından keşide edilen son cirantası... olan ... numaralı 15000 TL meblağlı çekle yapılan ödemenin şirket yetkilisi ...ın şahsi hesabına yapıldığının belirlendiği görülmüştür.

30.11.2016 tarihli heyet bilirkişi raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere; ... tarafından yapılan 4000 TL nakit ödeme ... Şirket yetkilisi hesabına yapılmış olunup bu ödemenin ...şirketince düzenlenen faturalara karşılık yapıldığına dair dosyada herhangi bir delile rastlanılmadığından bu ödeme... şirketine olan borçtan mahsup edilmemiştir.

Davalı taraf davacı ...şirketine olan borcuna karşılık ...Bankası ...Şubesine ait ... tarafından keşide edilen ... numaralı 18000 TL meblağlı ve ... numaralı 18000 TL meblağlı çekleri verdiğini bu çeklerin tahsil edilmeden kendilerine iaede edildiğini bu çeklere karşılık olarak elden ödeme yapıldığını iddia etmiş olup bu iddiasını destekler nitelikte dosyaya delil sunmadığı görülmüştür. Bu doğrultuda davalı ...'ın davacı şirkete bu meblağda borçlu olduğunun kabulü gerekecektir.

... şirket yetkilisi...'ın ...şubesindeki şahsi hesabına yapılmış olunup bahse konu ödemenin ... Şirketine olan fatura borcuna karşılık yapıldığına dair dosyada bir delile rastlanılmamış olunup bu ödemenin ...'a olan şahsi borca karşılık yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

...Bankası ... şubesine ait ... numaralı keşidecisi ... Ltd. olan son cirantası ... olan 7500 TL çekle yapılan ödeme şirket yetkilisi ...nın şahsi hesabına yapılmış olunup bahse konu ödemenin ... Şirketine olan fatura borcuna karşılık yapıldığına dair dosyada bir delile rastlanılmamış olunup bu ödemenin ...ya olan şahsi borca karşılık yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

... şubesine ait ... numaralı keşidecisi ... son cirantası ... olan 3950 TL çekle yapılan ödeme şirket yetkilisi ...nın şahsi hesabına şahsi hesabına yapılmış olunup bahse konu ödemenin ...Şirketine olan fatura borcuna karşılık yapıldığına dair dosyada bir delile rastlanılmamış olunup bu ödemenin... olan şahsi borca karşılık yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır

...Bankası... Şubesine ait ... tarafından keşide edilen son cirantası ... olan numaralı 10000 TL meblağlı çekle yapılan ödemenin şirket yetkilisi ...'ın şahsi hesabına yapılmış olunup bahse konu ödemenin ... Şirketine olan fatura borcuna karşılık yapıldığına dair dosyada bir delile rastlanılmamış olunup bu ödemenin.. a olan şahsi borca karşılık yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

... Şubesine ait ... tarafından keşide edilen son cirantası ... olan numaralı 15000 TL meblağlı çekle yapılan ödeme şirket yetkilisi ...'ın şahsi hesabına yapılmış olunup bahse konu ödemenin ...Şirketine olan fatura borcuna karşılık yapıldığına dair dosyada bir delile rastlanılmamış olunup bu ödemenin...'a olan şahsi borca karşılık yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

30.11.2016 tarihli heyet raporunda yer alan teknik tespitler, faturaların kayıt durumu ve cari hesap ilişkisine ilişkin taraf ticari defterleri üzerinde yapılan tespitler, ilgili banka cevabi yazıları davalı ...'ın yemin deliline dayanmamış olması hususları dikkate alınarak ;davacı ...tarafından davalı ... adına 186.289,68 TL lik mal ve hizmet verildiği buna karşılık davalı ...tarafından davacı ... şirketine 112.900 TL ödeme yapıldığı davacı... Şirketinin ...'dan 73.389,68 TL alacaklı olduğu, davalı ... tarafından yapılan 4000 TL nakit 87450 TL'lik çekle ödemenin davacı ...şirketinin fatura karşılığı olan alacağından mahsup edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak 73.389,68 TL nin davalı- birleşen dosya davalısından alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce 30.11.2016 tarihli heyet raporunda yer alan faturaların ve çeklerin kayıt durumuna ilişkin tespitlerden faydalanılmış olunmakla birlikte bahse konu ödemelerin davalının borcundan mahsup edilip edilmeyeceği noktasında yapılan hukuki değerlendirme sonucu davacının davalıdan 73.389,68 Tl lira alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 2015/498 Esas sayılı dava yönünden yapılan değerlendirme;

Davalı birleşen dava davacısı ... davacı ...Şirketinden 56.472,91 TL alacaklı olduğunu belirterek mahkememizde dava açtığı görülmüş olunup davasına dayanak olarak taraf ticari defterlerindeki kayıtları gösterdiği görülmüştür.

Taraf ticari defterleri incelendiğinde; ticari ilişkinin 20/04/2011 tarihinde başladığı, 10/06/2012 tarihine kadar devam ettiği, davacının ticari defterlerinde davalıya ayrı bir hesap açılmadığı için davalının 68.987,09 TL borcunun bulunduğunu tespit edildiği, davalı ticari defterlerinde yapılan incelemede taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunu, dava tarihi olan 17/01/2014 itibari ile davalının davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, davalının davacıdan 28.625,69 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ticari defterlerin 6100 sayılı HMK 222. maddeye göre ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Mahkeme ticari davalarda ticari defterlerin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birin talebi üzerine karar verebilir.

Somut olayda davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlar ile davalının ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulamadıkları, bu haliyle ...'ın ticari defterlerin kendi lehine delil vasfına haiz olamayackları sabittir. Davacı ...ın dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı görülmüştür. Somut olayda ispat yükü üzerinde bulunan davacı ...'ın davalıdan alacaklı olduğunu ticari defter kayıtlarına göre ispatlayamadığı yine dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

=MAHKEMEMİZİN 2014/841 ESAS SAYILI DOSYA HESABI=

Harçlar:

Alınması gerekli 5.013,25 TL harçtan peşin alınan 1.253,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.759,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

Yargılama giderleri :

a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 25,20 TL, peşin harç 1.253,35 TL, posta ve tebligat gideri 394,45 TL ve bilirkişi ücreti 1.650,00 TL olmak üzere toplam 3.323,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

b)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

Vekalet ücretleri :

Davacı ... Şirketi kabul edilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 8.422,86 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine.

=MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/498 ESAS 2016/261 KARAR SAYILI DOSYA HESABI=

Harçlar:

Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 964,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 928,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Yargılama giderleri :

a)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

b)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Vekalet ücretleri :

Davalı ...Şirketi reddedilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 6.562,02 TL vekalet ücretinin davacı ...dan alınarak davacı tarafa verilmesine.

Sair hususlar :

a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.23/10/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.