Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1012 K.2018/131

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... aleyhine borçlusu ... olan Genel Kredi Sözleşmesi’ne kefil olduğundan bahisle Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/20081 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanan dava dışı ...’e kefil olarak ...

Samsun Cumhuriyet Meydanı Şubesi’nde Genel Kredi Sözleşmesinin kefil kısmını 24.04.2014 tarihinde imzaladığını, eşinin bu işleme muvafakat vermemesi sebebi ile bankaca kendisinin imzaladığı kefilliğe ilişkin evrakın iptal edildiğini, kefillikten dolayı bir sorumluluğunun olmayacağının söylendiğini, ancak daha sonra müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ait taşınmaza haciz konulduğunu, müvekkilinin daha sonra bu konu ile ilgili araştırma yaptığını, ...Samsun Cumhuriyet Meydanı Şubesi’nce eş muvafakatnamesi belgesinin düzenlendiği ve müvekkilinin eşinin imzasının bankaca taklit edildiğini öğrendiğini,

müvekkilinin eşinin mahkemece uygun görüldüğü taktirde imza örnekleri vermeye hazır olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 584.

Maddesine göre; eşlerden birinin mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakki doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin eşi ... tarafından müvekkilinin kefilliğine verilmiş bir muvafakatname bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/20081 esas sayılı dosyasına ve Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini,

davalı tarafça suç teşkil eden bir eylemle müvekkilinin eşinin imzasının taklit edilmesinden dolayı davalının alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/20081 esas sayılı dosyasına ve Genel Kredi Sözleşmesine kefillikten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/20081 esas sayılı dosyasından ilamsız takiplerde haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ve kesinleştiğini, müvekkili bankanın adresi de davacıların dava dilekçesinde belirttiği üzere "..." olup yasanın gösterdiği üzere yetkili Mahkemenin icra takibinin açıldığı ve davalı bankanın adresinin bağlı bulunduğu yargı bölgesindeki İstanbul Mahkemeleri olduğunu,

müvekkili banka ile davacı ve lehine kefalet verdiği ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi 24.04.2014 tarihinde imzalandığını ve davacının kefaletine istinaden ...'e kredi kullandırıldığını, ...'ün ödemelerini aksatması üzerine, ...

4.Noterliği aracılığı ile 13.04.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek, borcun ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceği bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğini takiben davacının kefalete ve borca ilişkin hiçbir itirazı olmadığını, ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmeyince İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1067 D.

İş sayılı dosyasından alınan 07.07.2015 tarihli ihtiyati haciz kararının İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2015/20081 esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu ve ödeme emrinin davacıya 24.07.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğinden sonra da davacının hiçbir itirazı olmadığını, davacı adına kayıtlı taşınmazların üzerine haciz konulduğunu ve davacının yine uzun süre sessiz kaldığını, hacizli taşımazlarının satışını 11.11.2015 tarihinde talep etmelerine takiben 18.11.2015 tarihinde davacı tarafından işbu dava açıldığını, ancak açılan dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddinin gerektiğini,

kefilin eşinin imza örneklerinin yapılacak bilirkişi incelemesi ve tanık ifadaleri sonucunda davacının iddialarının doğru olup olmadığının ortaya çıkacağını, Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği şubeden aldıkları bilgilere göre davacı kefilin, eşiyle gelerek eş muvefakatnamesini imza etmiş oludğunun bildirildiğini, bu konuda bankadan güvenlik kamerası görüntüleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini belirterek, yasal dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Genel Kredi Sözleşmesi, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/20081 esas sayılı takip dosyası, Güvenlik Kamerası Görüntüleri, Tanık, ...Noterliği'nin 13/04/2015 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi, Kefalete ilişkin belgelerin, eş muvaffakatnamesinin ve krediye ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Bilirkişi İncelemesi ve Tüm dosya kapsamı.

Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi incelendiğinde; ... ile borçlu ... ve kefil ... arasında, 24/04/2014 tarihinde 100.000 TL lik kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.

...Noterliği'nin 13/04/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi incelendiğinde; Davalı bankaca davalı esas borçlu ... ve Müteselsil kefil ...'ü muhatap olarak, TP kredilerden ve diğer TP borçlardan kaynaklanan toplam 36.538,25 TL alacağın ödenmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/20081 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ... olduğu, davalı bankanın borçlular hakkında toplam 41.167,12 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 14/11/2017 tarihli raporun incelendiğinde; İnceleme konusu belgede ... adına atılı basit tersimli imza ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ün eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı Menfi Tespit davasıdır.

İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/20081 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ... olduğu, davacı ... hakkında 29.869,37 TL 7817745 nolu destek kredi anapara 1977,44 Tl akdi faiz 3947,51 TL işlemiş faiz 300 TL ihtiyati haciz olmak üzere ve 664,12 TL TL 6298289 nolu destek kredi anapara 52,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36 811,17 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 24.04.2014 tarihli 100000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1067 Diş sayılı ihitiyati haciz kararı ... Noterliğinin 13.04.2015 tarihli ihtarnamesi ve ... numaralı kredi ödeme planı gösterildiği görülmüştür.

Takibe konu kredinin 24/04/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde; asıl borçlunun ... olduğu davacı ...'ün kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı eş muvafakatnamesi bölümünde ...'ün imzasının olduğu görülmüştür.

Davacı dilekçesinde 24.04.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde eş muvafakati bölümünde yer alan imzanın eşi ...'e ait olmadığını iddia etmiş olup imzanın ...'e ait olup olmadığı hususunda dosyamız Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 14/11/2017 tarihli raporun incelendiğinde; İnceleme konusu belgede ... adına atılı basit tersimli imza ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ün eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür

Takibe konu 24/04/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde eş rızası bölümündeki imzanın ...'e ait olmadığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi raporundan anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere TBK 584. maddesinde “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda 24.04.2014 tarihli Genel Kredi sözleşmesinde TBK'nun 584/3.maddesinde aranan kefaletin yasal koşullarının oluşmadığı görülmekle davacının 24/04/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kefil sıfatıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davalı Bankanın açıkca kötü niyetli olduğuna dair dosyada somut delil olmadığından davacının kötü niyet tazmitanın reddine karar vermek gerekmiştir.

20/02/2018 Katip ... Hakim...