Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1079 K.2018/35

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 18/12/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davalının müvekkili şirketten yemek temin etmekte, müvekkil şirketin de verilen malzemelere ilişkin fatura düzenlemekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından kasım 2014 tarihinden itibaren davalı yana toplam 63.250,86 TL değerinde fatura kesildiğini, söz konusu faturalar davalı yana teslim edilmesine rağmen, davalının yasal süresi içinde faturalara itiraz etmeyerek faturaların münderecatını kabul etttiğini, kaldı ki kararlaştırılan ödeme tarihi geçmesine ve davalı yan defalarca aranmasına rağmen, icra takip tarihine kadar müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını,

ayrıca neden ödeme yapılmadığı hususunda müvekkili şirkete herhangi bir açıklama da yapılmadığını, yapılan görüşmelerde davalının herhangi bir ödeme yapımayacağını belirtttiğini, müvekkiline söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığının gerek müvekkilinin gerekse davalı yanın ticari defterleri incelendiğinde anlaşılacağını, davalı yan borcu ödemeyince hakkında Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5587 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılarak 63.250,86 TL'nin faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiğini, davalı yanın süresinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin dudurulmasına karar verildiğini,

takibe konu faturalardan da anlaşılacağı üzere taraflar arasında ticari ilişki bulunmakta olup, düzenlenen faturalara konu borca ilişkin müvekkil şirkete harhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, teslim edilen faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirket takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etttiğini, kaldı ki davalı şirketle yapılan görüşmelerde de davalının borcu kabul etttiğini ancak ödeme yapmayacağını beyan etttiğini, davalı şirketin yapılan takipte borçlu olmadığını ileri sürmesinin tamamen dosya borcunu sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu,

müvekkilinin Samsun'da tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin ödeme yapmamasından dolayı mağdur olduğunu ve plansız ödemeler yapmak zorunda kaldığını belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevabi beyanda bulunmayarak davanın inkarı yoluna gittiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Taraf beyanları, Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2015/5587 esas sayılı dosyası, irsaliyeli faturalar, 09/06/2016 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup, davanın dayanağı olan Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5587 E. sayılı dosyasında davacının, davalı hakkında 63.250,86 TL asıl alacak için fatura kaynaklı takip yaptığı, davalının ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize süresinde itiraz ettiği, takibin durduğu itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflara davaya konu ticari defter ve belgelerini mahkememize sunmaları için muhtıra çıkartılmış, davalı şirket süresinde ticari defterleri sunmamış, davacı vekilinin ise 27/05/2016 tarihli dilekçe ile müvekkili şirketin ticari defterlerini 03/06/2016 tarihinde mahkeme kalemine sunacağını belirtmiş ve mahkememize sunduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın ve davacı defterlerinin bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek defterlerin usulünce açılış kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığının tespiti, bulunduğu takdirde ilgili noter yevmiye numara ve tarihlerinin yazılması suretiyle, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise miktarının temerrüt var ise faiz hesabının ayrı ayrı yapılması hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ...'in 09/06/2016 havale tarihli raporunda özetle; davacı ...nin 2014-2015 yılları resmi defterlerinin sahibi lehine kanuni delil teşkil ettiği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 58.116,68 TL asıl alacağının olduğu, dava tarihinde kadar işlemiş faizin 3.123,97 TL olduğu, itirazın iptali ile takibin 61.240,65 TL üzerinden devam etmesi gerektiği, icra inkar tazminatı ve oranı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.

Takip dosyası içerisinde bulunan faturalar incelenmiş, faturalardan yalnızca ...seri ve sıra nolu, 12/01/2015 tarihli, 924,44 TL bedelli, ... seri ve sıra nolu, 13/01/2015 tarihli, 1.140,72 TL bedelli ve ...seri ve sıra nolu, 14/01/2015 tarihli, 1.100,62 TL bedelli üç adet faturada davalı kaşesinin bulunduğu, diğer faturalarda fatura içeriklerinin davalıya teslim edildiğine dair davalının imza veya kaşesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde yemin delilinden bahsedildiğinden davalının imza ve kaşesini içermeyen fatura içeriklerinin kendisine teslim edilip edilmediği hususunda davalı tarafa yemin teklif edip etmeyeceklerini bildirmeleri hususunda davacı tarafa kesin süre verilmiş, davacı taraf herhangi bildirimde bulunmamıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı hakkında faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, takip konusu faturalardan toplam tutarları 3.165,78 TL olan ... seri ve sıra nolu, 12/01/2015 tarihli, 924,44 TL bedelli, ... seri ve sıra nolu, 13/01/2015 tarihli, 1.140,72 TL bedelli ve ... seri ve sıra nolu, 14/01/2015 tarihli, 1.100,62 TL bedelli üç adet faturada davalı kaşesinin bulunduğu, bu fatura içeriklerinin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, bu fatura bedellerinin ödendiğine dair davalının herhangi bir delil sunmadığı,

diğer fatura içeriklerinin davalıya teslim edildiğinin ise davacı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine, takibin 3.165,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ise ispatlanamadığından reddine, alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...