Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/215 K.2018/271

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davacının aleyhine 22.150,00 TL bedelli bir adet çeke dayalı olarak icra takibine girildiğini, ...'ın böyle bir borcunun olmadığını, çek üzerindeki imzanın ...'a ait olmadığını, Finansbanktan alınan 15 adet çek koçanından ...seri numaralı iki adet çekinin kaybolduğunu veya çalındığını, bununla ilgili olarak 25/10/2014 tarihinde müşteki sıfatıyla ifade verdiğini, kaybolan çekler için yapılabilecek bütün girişimlerde bulunulduğunu, kaybolan çekleri piyasaya süren kötü niyetli kişiler hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu,

icra dosyasında alacaklı bulunan kişiler ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını,icra takibi nedeniyle çok büyük zarara uğradığını, tüm ticari ilişkisi ve bankalarca olan işlerinin sıkıntıya girdiğini,araçlarına yakalama ve haciz konulduğunu, bu nedenle davalıya borcunun olmadığının tespit edilmesini, araçlar üzerine konulan haciz ve yakalama şerhlerinin kaldırılmasını, çekte yazılı miktar olan 22.150,00 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu, ... ait 07/10/2014 tarihli ... seri nolu, keşidecisi davacı ...'a ait olan 12.120,00 TL bedelli dava konusu olmayan çekin ... aracılığıyla davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, vadesi geldiğinde vadenin uzatılması için davacı ... tarafından şifahen arandıklarını, davacı tarafın kötü niyetli olarak organize bir şekilde diğer borçlu ile birlikte sırf alacaklıyı zarara sokmak maksadıyla yaptığı hareketten yola çıkarak borcunun olmadığını iddia etmesi dürüstlük kuralları çerçevesinde kabul edilebilecek bur durum olmadığını, davacı tarafın kötü niyet tazminatı iddialarının yersiz olduğunu, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Samsun 7.İcra Müdürlüğünün 2015/49 Sayılı İcra dosyası incelendiğinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... ve ... olduğu, borç miktarının 22.150,00 TL asıl alacak, 65,99 TL işlemiş faiz, 66,45 TL komisyon, 2.215,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 24.497,44 TL olduğu görülmüştür.

2-Samsun CBS 2015/2709 Soruşturma no, 2016/3621 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; ... hakkında açılan soruşturma dosyasında şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

3-07/02/2018 tarihli ATK Raporunun incelenmesinde; İnceleme konusu çek üzerinde ... adına atfen atılı basit tersimli imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacı aleyhine Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2015/49 Sayılı dosyası ile başlatılan takipte, 27/12/2014 tarihli 22.150,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır.

Davacının dava dilekçesinin incelenmesinde, Davacı aleyhine 22.150,00 TL bedelli bir adet çeke dayalı olarak icra takibine girildiği, davacının ... alınan 15 adet çek koçanından ...seri numaralı iki adet çekinin kaybolduğunu veya çalındığını, bununla ilgili olarak 25/10/2014 tarihinde müşteki sıfatıyla ifade verdiği, kaybolan çekler için yapılabilecek bütün girişimlerde bulunulduğu, kaybolan çekleri piyasaya süren kötü niyetli kişiler hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğu, davacının beyanında çek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını iddia ettiği, hakkında yapılan icra takibi nedeniyle çok büyük zarara uğramış olduğunu beyanla takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Takibe konu icra dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ..., borçlusunun ... ve ... oldukları, 22.150,00 TL asıl alacak, 65,99 TL işlemiş faiz, 66,45 TL komisyon, 2.215,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 24.497,44 TL üzerinden takip başlatıldığı takip dayanağının 27/12/2014 vade tarihli 22.150,00 TL bedelli çek olarak gösterildiği görülmüştür.

Takibe konu çekteki İmzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla dosyamız adli tıp kurumuna gönderilmiş olunup Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 07.02.2018 tarihli raropur incelendiğinde; inceleme konusu çek üzerinde ... adına atfen atılı basit tersimli imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat oluştuğunun bildirildiği görülmüştür.

07/02/2018 tarihli ATK raporu dikkate alındığında davacının takibe konu çekte imzasının olmadığı bu durumda bu çekten dolayı borçlu sayılmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmakla davacının talebinin kabulü ile Samsun 7.İcra Müdürlüğünün 2015/49 E. Sayılı dosyasındaki takibe konu ...Şubesine ait 27.12.2014 vade tarihli 22.150 TL meblağlı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davalı takibe konu çekte son ciranta olup, bahse konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını açıkça bildiğine dair dosyada somut delil olmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.