Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/229 K.2019/87

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 12/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... - ... - ...Adi Ortaklığı arasında davalı ...ve ...'ün kefaletiyle ticari vasıflı nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve gayri nakdi çek sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine Samsun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1229 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından davacı bankaya gönderilen 29/8/2014 tarihli yazıda adi ortaklığı temsilen ...'e verdiği yetkileri geri aldığına dair beyanının tek taraflı olup bağlayıcı olmadığını, ortaklık sözleşmesine göre ortakların tüm borçlardan sorumlu olduklarını,

bankaya sunulan vekaletname uyarınca ortaklığı temsilen çek keşide etmeye davalı ile diğer ortağın münferiden yetkili kılındığını, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve icra dosyasına vaki itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 24/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın muhatabının Samsun 2. Noterliği'nin 23/07/2013 tarih ve 18297 yevmiye nolu sözleşme ile kurulan “...-...Ali Ortaklığı” olduğunu, diğer ortağın tek başına adi ortaklığı temsil etmesine imkan tanındığı iddia edilen vekaletnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, resmi merciler huzurunda düzenlenmeyen vekaletnamenin geçersiz olduğunu, bankanın tek ortağın imzası ile çek karnesi teslim etmekte kusurlu olduğunu, Samsun 2. Noterliği'nin 15/8/2014 tarih ve 20103 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı bankaya ihtar edildiğini belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava dilekçesi ekinde Samsun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1229 sayılı dosyana ait takip talebi, itiraz dilekçesi, hesap kat ihtarnamesi, davalı tarafından davacı bankaya hitaben düzenlenmiş 29/8/2014 tarihli vekaletnamedeki yetkilerin geri alındığına dair yazı, 8/10/2013 tarihli vekaletname fotokopisi, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi fotokopisi,, Samsun 2. Noterliğinin 15/08/2014 tarih 20103 yevmiye nolu ihtarname örneği ile hesap ekstreleri ve ödeme planı örneği sunulmuştur.

Samsun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1229 sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmıştır.

... A.Ş'nin 23/09/2015 tarihli müzekkere cevabı ile 18/10/2013 vekaletname aslı gönderilmiştir.

...A.Ş'nin 08/02/2016 tarihli müzekkere cevabı ekinde ...'e ait genel hesap ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi aslı gönderilmiştir.

Samsun Emniyet Müdürlüğünün 21/12/2015 tarihli müzekkere cevabı ekinde ...'e ait sürücü belgesi müracaat formu gönderilmiştir.

Davalı istiktap edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan 09/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda 8/10/2013 tarihli vekaletnamedeki imzanın ...eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/83 Talimat sayılı dosyasından Mimar Sinan Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde akademisyen bilirkişilerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 19/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda 8/10/2013 tarihli vekaletnamedeki imzanın ...eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

... A.Ş. Vekilinin 9/10/2017 havale tarihli dilekçesi ekinde alacağın temlik alındığına dair temlik sözleşmesi sureti sunulmuştur.

Hesap bilirkişilerinden 05/09/2017 havale tarihli rapor, 22/02/2018 havale tarihli 1.ek raporu ile 05/11/2018 tarihli 2. Ek raporu aldırılmıştır.

İş Bankası Sanayi Sitesi Şubesinden gönderilen 21/11/2017, 26/12/2018, 23/1/2019 tarihli yazı cevaplarında çek karnesinin teslimine dair dekont, yasal sorumluluk bedeli ödenen çek bilgileri ile depo bedeli talep edilen çek bilgileri gönderilmiştir.

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından İş bankası A.Ş ile ... ... ...adi ortaklığının ortakları ... ve Aytek Keskin arasında 8/10/2013 tarihli 30.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, 16/9/2013 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesinin de ... ve .....'in imzalarının bulunduğu, verilen çek karnesine istinaden ödenen çek sorumluluk bedelleri ile henüz ibraz edilmeyen çeklere ilişkin depo bedeli talebiyle Samsun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1229 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, ...'e ödeme emrinin 10/2/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 12/2/2015 havale tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine hak düşürücü süresi içinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık 8/10/2013 tarihli vekaletnamedeki imzanın ...'e ait olup olmadığı, imzanın davalıya ait olması halinde vekaletnamenin geçerli olup olmadığı, davalının diğer ortak ...'e teslim edilen çek karnesi sebebiyle talep edilen nakdi ve gayri nakdi alacak talebinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise alacak miktarı hususlarına toplanmıştır.

Samsun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1229 sayılı dosyasının incelenmesinde borçluların ..., ... ... ...adi ortaklığı ve Aytek Keskin olduğu, 5.600,00-TL depo bedeli, 3590,98-TL gayri nakdi çek kredisi olmak üzere toplam 9.281,47-TL üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının ihtarname ve genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi olduğu, takip talebi ekinde Samsun 5. Noterliği'nin 9/12/2014 tarih ve 26609 yevmiye nolu ihtarname ile 8/10/2013 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine ilişkin sayfaların fotokopisinin bulunduğu görülmüştür.

Dava dilekçesi ekinde sunulan 8/10/2013 tarihli vekaletnamenin incelenmesinde ... ...adi ortaklığının kurulmuş olması nedeniyle İş Bankası A.Ş. Ve tüm şubelerinde her türlü işlemi yapmaya, .... her türlü kambiyo senetleri düzenlemeye..., her işlemi ortaklık adına veya ad ve hesaplarına yapmaya mezun olmak üzere ... ve ...'in münferiden yetkili kılındığı görülmektedir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalı ...tarafından ....... Şubesine hitaben keşide edilen Samsun 2. Noterliği, 15/08/2014 tarih 20103 yevmiye nolu ihtarnamenin incelenmesinde ... ...ortaklığı adına kayıtlı hesaptan kullanılan çeklerin ...'ün tek imzası ile keşide edildiği, ...'ün münferid imzası ile ortaklığı temsil yetkisi bulunmadığının ihtar edildiği, Samsun 5. Noterliği'nin 11/9/2014 tarih ve 20853 yevmiye nolu ihtarnamesi ile banka tarafından ihtarnameye cevap verildiği ve birlikte imzalanan ve bankaya sunulan vekaletname uyarınca itirazın dayanağının bulunmadığı, çek karnelerinin iadesinin talep edildiği görülmüştür.

Yine dava dilekçesi ekinde sunulan 29/8/2014 tarihli, İş Bankası Samsun Sanayi Sitesi Şubesine hitaben davalının isim ve imzasının bulunduğu görülen dilekçede, ... ...ortaklığı adına hareket etmek üzere ... için bankaya daha evvel verildiği bildirilen vekaletnamedeki tüm yetkilerin geri alındığının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Davalı istiktap edilmek ve tatbik imza asılları toplanmak suretiyle imza incelemesi yaptırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan 09/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda 8/10/2013 tarihli vekaletnamedeki imzanın ...eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi sebebiyle İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/83 Talimat sayılı dosyası üzerinden Mimar Sinan Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde akademisyen bilirkişilerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 19/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda 8/10/2013 tarihli vekaletnamedeki imzanın ...eli ürünü olduğu belirtilmiştir. 8/10/2013 tarihli adi yazılı vekaletnamedeki imzanın davalıya ait olduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden aldırılan 05/09/2017 havale tarihli raporda takip tarihine göre davacının alacak miktarının 3.360,00-TL asıl alacak, 86,18-TL işlemiş faiz, 4,31-TL BSMV olmak üzere toplam 3.450,49-TL olduğu, takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi talep edilebileceği, depo talep edilen çeklere ilişkin dosyada belge bulunmadığından bahisle tespit yapılmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine ..... Şubesinden gönderilen 21/11/2017, 26/12/2018 tarihli yazı cevapları ile çek karnesi teslimine dair dekont gönderilmiş, banka sorumluluk bedeli ödenen çeklerin 2028565, 2028566 ve 202870 nolu çekler olduğu bildirilmiş, bilirkişilerden banka cevabi yazılarına göre ek rapor aldırılmış, 22/2/2018 ve 5/11/2018 havale tarihli 2. Ek raporda gayri nakdi alacak talebi yönünden dosyada bilgi bulunmadığından hesaplama yapılmamıştır.

..... Sanayi Sitesi Şubesinden gönderilen 23/1/2019 tarihli cevabi yazıda depo bedeli talep edilen çeklerin 2028564, 2028567 ve 2028568 nolu çekler olduğu bildirilmiş ise de bilirkişilerce ilk depo bedeli talep edilen çeklerin ise 2028564,2028567,2028568 olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ... ... ...adi ortaklığının ortaklarından olduğu, davacı banka ile imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğu, davalı tarafından bankaya hitaben verilen 18/10/2013 tarihli vekaletnamedeki imzanın davalıya ait olduğunun ATK'dan ve Mimar Sinan Üniversitesi Güzel Sanatlar Bölümünde akademisyen bilirkişilerden alınan raporlarla sabit olduğu, 18/10/2013 tarihli geniş yetkiler içeren vekaletnameye göre ortaklara adi ortaklığı temsilen kambiyo senedi düzenleme yetkisinin 'münferiden' verildiği,

davalı tarafından bankaya hitaben yazılmış 29/8/2014 tarihli dilekçede 'davacı tarafından diğer ortağa vekaletname ile verilen tüm yetkilerin geri alındığı' bildirildiğinden, diğer ortağa ortaklığı temsilen imza yetkisi verildiğine dair vekaletnamenin davalının da kabulünde olduğu, vekalet sözleşmesinin geçerliliği için resmi şekil şartı gerekmediğinden 18/10/2013 tarihli vekaletnamenin geçerli olduğu, bankadan gönderilen dekonta göre 2028561-2028570 numaralı çekleri içeren çek karnesinin 20/11/2013 tarihinde teslim edildiği,

6098 sayılı TBK'nın 512. maddesine göre vekalet ilişkisinin her zaman tek taraflı olarak sonlandırılması mümkün ise de davalı tarafından bankaya gönderilen noter ihtarnamesinin 15/8/2014 tarihli olduğu, yine 29/8/2014 tarihli dilekçe ile de vekalet ile verilen yetkilerin kaldırıldığı belirtilmiş ise de çek karnesinin tesliminin davalının vekalet akdinden döndüğüne dair beyanının bankaya ulaşmasından önce gerçekleştiği, bankanın numarası belirtilen çek karnesini diğer ortağa teslim etmesinde ve ibraz edilen çeklerin sorumluluk bedellerini ödemesinde kusurunun bulunmadığı, alacak talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişilerce hesaplanan nakdi alacağın temerrüt tarihi, faiz oranları ve takip tarihi de gözetilerek doğru hesaplandığı anlaşılmakla davacının icra dosyasındaki talebi ile bağlı kalınarak nakdi alacağa ve hüküm altına alınan alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı ödenmesine dair karar verilmiş,

nakdi alacak talebinin reddedilen kısmı üzerinden davacının icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğu dosya kapsamına göre anlaşılamadığından davalının tazminat talebinin reddi ile gayri nakdi alacak talebi yönünden ise her ne kadar bilirkişiler tarafından hesaplama yapılmamış ise de 23/1/2019 tarihi itibariyle bankadan bildirilen depo talep edilen çek numaralarının diğer ortağa teslim edilen çek karnesindeki numaralar içinde olması sebebiyle çek karnesinin teslim tarihinde çek başına geçerli sorumluluk bedeli de gözetilerek 3 çek yönünden 3.360,00-TL'nin depo edilmesine dair karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.