Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/416 K.2018/61

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın 30/03/2013 vadeli 20.000,00 TL bedelli 20/07/2012 tanzim tarihli bonoyu Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2570 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu ettiğini, takibin çıkış miktarının 23.417,81 TL olduğunu, keşidecisinin müvekkili olduğunu, lehtarın ... olduğunu, cirantacının davalı banka olduğunu, imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu ve müvekkilin mağdur olduğunu belirterek, icra dosyasındaki takibin durdurulmasını, imza itirazının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil bankanın ... şubesi ile dava dışı borçlu ...arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği söz konusu borçluya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak takip konusu senetler dava dışı borçlu tarafından ciro edilerek sungurlu şubesine teslim edildiğini, dolayısıla dava konusu senetler müvekkil bankanın sungurlu şubesi müşterisi ...ın kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak verildiğini, kullanılan kredinin ve senet bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı banka hakkında Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2570 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünü, bunun yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, borçlunun takibin durdurulması yönündeki talebinin de yasal bir dayanağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

1- ...Perakende Satış Aş den gelen davacıya ait tesisat abonelik sözleşme örneği, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından gelen davacıya ait abonelik sözleşmesi örneği, Sungurlu Kaymakamlığından gelen davacı şahısa ait imza örnekleri, Avcılar 1 İlçe Seçim Kurulu Başkanlığından gelen imza asılları,

2- ... Noterliğinin 16 Kasım 2011 tarih ve ... yevmiye sayılı araç satım sözleşme aslı,

3-Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2014/2570 Esas sayılı dosyası İncelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ise ...olduğu, 20.000 TL asıl alacak, 2.817,81 TL işlemiş faiz, 600,00 TL komisyon olmak üzere 23.417,81 TL toplam alacağın tahsili amacıyla borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibe dayanak olarak 20.000,00 TL meblağlı 30/03/2013 tanzim tarihli keşidecisi ..., lehtarı ... olan senedin gösterildiği, ... senedi ciro ederek ... verdiği, ... Bankasının da senede dayalı olarak icra takibi başlattığı görülmüştür.

2-ATK dan Alınan 21/11/2017 Tarihli Rapor İncelendiğinde; Yapılan imza incelemeleri sonucunda, Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif,eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senette ... atfen atılı imzalar ile ... mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemidiği hususlarını bildirir görüş ve kanaatte bulunulduğu görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacının Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2014/2570 Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.

Dava dilekçesi incelendiğinde; Davalı bankanın 30/03/2013 vadeli 20.000,00 TL bedelli 20/07/2012 tanzim tarihli bonoyu Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2014/2570 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu ettiğini, takibin çıkış miktarının 23.417,81 TL olduğunu, keşidecisinin müvekkili olduğunu, lehtarın ... olduğunu, cirantacının davalı banka olduğunu, imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu ve müvekkilin mağdur olduğunu beyanla Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2014/2570 Esas sayılı icra takibinin ihtiyaten durdurulmasını, imza itirazının kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Samsun 2.İcra Dairesinin 2014/2570 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ise ... olduğu, 20.000 TL asıl alacak, 2.817,81 TL işlemiş faiz, 600,00 TL komisyon olmak üzere 23.417,81 TL toplam alacağın tahsili amacıyla borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibe dayanak olarak 20.000,00 TL meblağlı 30/03/2013 tanzim, 20/07/2012 vade tarihli keşidecisi ..., lehtarı ... olan senedin gösterildiği, ...unun senedi ciro ederek ...verdiği, ... da senede dayalı olarak icra takibi başlattığı görülmüştür.

Senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış olunup 21/11/2017 Tarihli Rapor İncelendiğinde; Yapılan imza incelemeleri sonucunda, Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif,eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senette ... atfen atılı imzalar ile ...nun mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

Senetteki imzanın davacı ... ait olmaması hususu dikkate alınarak davacının Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2014/2570 Esas sayılı takip dosyasındaki 20,000,00 TL meblağlı 30/03/2013 vade 20/07/2012 düzenleme tarihli keşidecisi ..., lehtarı ... olan senetten dolayı borçlu olmadığnıın tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin 26/05/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkil ile davacı arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, kredi teminatı olarak takip konusu senetlerin ciro edilerek bankaya teslim edildiğini, davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, bankanın iyi niyetli olarak alacağını tahsil amacı ile seneti takibe koyduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Davalının banka olması, imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmaması hususu nazara alınarak davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...