İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/429 K.2018/22

... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2015/429 Esas

KARAR NO : 2018/22

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/04/2015

KARAR TARİHİ : 01/02/2018

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacılar vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; ...poliçesi ile sigortalı olmayan ... plakalı aracın, 21/9/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken, sürücünün kusuruyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, sürücünün idaresindeki ... plakalı araça çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...'in yaralanarak sürekli sakat kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

tahkikat sonucunda müvekkillerinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik ... için 2.000,00-TL ve ... için 2.000,00-TL olamk üzere toplam 4.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı kuruma şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların alkollü sürücü tarafından sevk ve idare edilen araca bilerek bindiklerini, bu nedenle davacılar lehine tesis edilecek tazminatta müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu olayda hatır taşıması olduğunu, davacıların tedavi süresi boyunca hiç çalışmadıklarını, iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceklerini, bu sebeple müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, ...nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Talep; ... Poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın sürücü ... yönetiminde iken 21/09/2012 tarihinde öndeki araca çarpması sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle oluşan, yaralanma ve maluliyet kaynaklı tazminatın ...ndan tahsili istemine ilişkindir.

Anılan olay tarihinde saat 08:00 sıralarında ... plakalı ve... yönetimindeki otobüsün Altınyolu takiben Alsancak istikametinden Karşıyaka istikametine seyir halindeiken sağ taraftaki yan yola girmek istediği sırada otobüsün arka kısmına geriden gelen ve davacıların da içinde bulundukları, ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin arkadan çarparak,

savrulup dik konumda kalması suretiyle araçta bulunan davacıların yaralandıkları, sürücü ...'in gerek ceza davasında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve mahkumiyet hükmü ile gerekse davacıların kaza sonrası anlatımlarına göre sürücü ...'in alkol alarak araç sürdüğü ve bu hususun davacılar tarafından da bilindiği halde araçta yolculuk yapıldığı ceza dosyasında olayın yukarıda belirtilen oluş şekline göre otobüs şoförü...'ın kusursuz kabul edildiği,

davacıların alkollü olduğunu bildikleri sürücünün aracına binmek suretiyle can güvenliklerini tehlikeye düşürdükleri anlaşılmakla, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarından dolayı davacı yolcularında %10 oranında kusurlu olduklarının kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Sağlık kurulu raporları kapsamına göre davacı ...'in maluliyet oranının %63 ve ...'in maluliyet oranının da %21 olduğu belirlenmiştir.

Davacıların gelir durumlarına ilişkin başkaca bir belge ve delil sunulmamakla, asgari ücret esas alınmak suretiyle ve davacı ...'in kaza tarihinde 1994 doğumlu olup, 18 yaşında ve bakiye ömrünün 46,15 yıl, ...'in 1993 doğumlu olup, kaza tarihinde 19 yaşında ve bakiye ömrünün de 45,37 yıl olarak kabulü ile,

... için 60 yaşına kadar 41,61 yılı aktif, kalan 5,04 yılı pasif dönemi, Gözde için de 60 yaşına kadar 40,47 yılı aktif, kalan 5,27 yılı pasif dönemi oluşturmak suretiyle maluliyet oranları ve kusur durumları dikkate alınarak davacı ... için sürekli iş göremezlik zarar tutarı toplamının 140.031,49-TL ve ... için de maluliyet oranı ve kusur durumuna göre sürekli iş göremezlik tazminat tutarı toplamının 428.938,66-TL olup, buna göre poliçe azami teminat limiti 225.000,00-TL' nin dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmış,

davacı tarafın anılan bu miktarlar üzerinden dava değerinin arttırılmasına ilişkin 17/07/2017 harç tarihli dilekçesi ve talep şekli de dikkate alınarak, bu miktarlar üzerinden davanın kabulü yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, Davacı ... İçin 225.000,00-TL ve davacı ... için de 140.031,49-TL olmak üzere toplam 365.031,49-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

2-Alınması gereken 24.935,30 TL harçtan peşin ve dava değerinin arttırılması yoluyla alınan toplam 1.260,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.674,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıların peşin ve dava değerinin arttırılması yoluyla yatırdığı 1.260,80TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

3-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 27.851,89TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

4-Davacıların yaptığı ilk masraf 38,90 TL, bilirkişi ücreti 1.600 TL, posta gideri 391,60 TL olmak üzere toplam 2.030,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider-delil avansından var ise kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...