İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/442 K.2018/114

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil edenin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi borcunu kapatmak ve erken ödeme faiz indiriminden yararlanmak amacıyla davalı bankaya başvurduğunu, fakat davalı tarafından, borç miktarını hesapta bulundurması ve yazılı olarak başvurmasına rağmen tahsilat yapılmayarak kredinin kapatılmadığını, daha sonra davalı banka tarafından vekil edenin hesabından 95.640,50 TL tahsil edildiğini, davalının erken ödeme dolayısıyla faiz indirimini eksik uyguladığını ve 6.000,00 TL fazla kesinti yaptığını, alınan bu bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla bu bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari taksitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, genel mahkemelerde dava açılması gerektiğini belirterek görevsizlik kararı verilmesini, usul ve yasa ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davanın reddini talep etmiştir.

Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına tevzi edilmiştir.

Mahkememizce yürütülen tahkikat kapsamında, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında kullanılan kredinin 12.taksidinden sonrasının tamamen kapatılması nedeni ile son ödenen taksit sonrası kalan 81.787,68 TL ana paranın tahsil edilmesi gerekir iken 95.640,59 TL tahsil edildiği, davacının kredini erken kapatılması talebine karşılık sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmamasına rağmen davacıdan erken kapama ücreti alınacağına dair bildirimde de bulunulmadığın gibi 18/02/2013 tarihli talebinin 07/03/2013 tarihinde yerine getirildiği,

masraf bildirim yazısı sunulmadığından davacının talebinin yerinde olduğu, ancak Mahkemece kabul edilmemesi ve davalı bankanın erken kapama ücreti alacağına karar verilmesi halinde kalan ana para tutarı üzerinden %2 oranında 1.6735,75 TL erken kapama ücreti alacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Dava, davalı banka nezdinde kullanılan kredinin kapatılması sırasında fazla yapıldığı iddia olunan tahsilatın iadesi istemine dairdir.

Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davacı bu sözleşme kapsamında kredi kullanmış ve beyan ve iddiasına göre 18/02/2013 tarihinde borcun hesabından tahsil edilerek kapatılmasını talep etmiş ancak talep davalı tarafından yerine getirilmemiş. 07/03/2013 tarihinde tahsilat yapılmıştır. Davacı faiz indiriminin eksik uygulandığı iddiasındadır.

Davalı da rapora karşı itirazlarını içerir yazılı beyanında davacıdan erken kapama ücreti tahsil edilmediğini, kredinin ara ödemeli bir kredi olduğunu, 12.taksitte ara ödeme yapılması gerektiğini, ara ödeme taksitlerinin diğer taksitlerden daha yüksek belirlendiğini, bilirkişinin kullanılan krediyi tüketici kredisi gibi değerlendirip %2 erken kapama komisyon oranı kabul ettiğini, bilirkişinin bu hesaplamayı hangi kritere göre yaptığının belli olmadığını beyan etmiştir.

Tarafların iddiaları ve dosya kapsamı nazara alındığında bilirkişi raporunun dosya ile uyumlu olmadığı, iddianın dışında ve taraflar arasında uygulanmayacak olan ve tüketici işlemlerinde uygulanan erken kapama komisyonu belirlendiği,

buna göre bilirkişin eldeki dosyada ehil bilirkişi olmadığı görüldüğünden ve davalının itirazı da yerinde görüldüğünden 21/02/2017 tarihli oturum ara kararı ile dosya kapsamı ve gerektiğinde banka kayıtları incelenmek suretiyle davalı bankanın itirazı üzerinde de durularak davacının kredi geri ödemesine ve kredi şartlarına göre ödeme talep ettiği tarih itibarıyla ödeme yapılması halinde kendisinden tahsil edilmesi gereken miktarın tespiti,

bu suretle fazla tahsilat-erken ödeme komisyonu alınıp alınmadığının ve alınmış ise bu miktarın diğer bankaların aynı tür ve vadeli kredilerinin erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranlarının ortalamaları da gözetilerek fahiş olup olmadığının gözetilmesi suretiyle rapor tanzimi için yeniden bilirkişi görevlendirilmiş, delil avansı olmadığından dosya bilirkişiye tevdi edilememiştir.

Takip eden oturumda davacı yana, delil avansının yatırılması için miktar ve kesin süre içeren ihtarname çıkarılmasına karar verilmiş, ihtarın tebliğine rağmen davacı delil avansını yatırmamıştır.

6100 sayılı Yasanın 324.maddesi gereğince taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Somut durumda davacı kendisine verilen kesin süre içinde delil avansını yatırmamış olmakla, kesin sürenin ihtar edilen sonucuna göre bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. Davacının talebine konu kıldığı hususlar Mahkememiz hukuk bilgisi dışında, teknik bilgi ve incelemeyi gerektiren bir husus olup bilirkişi incelemesi yaptırılması gereklidir. Bu kapsamda, davacı bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı için ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...