Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/446 K.2018/41

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların kredi borçlarını ödememesi üzerine noter ihtarnamesi ile usulüne uygun keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine, davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun kredi sözleşmesini imzalayarak tüm sözleşme koşullarını en baştan kabul ettiğini ancak icra takibi aşamasında borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalıların tüm itirazlarının iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... mahkememize verdikleri cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davaya dayanak yapılan sözleşme incelendiğinde taraflarının sorumlu olduğu tutara ilişkin tek sözleşmenin ... tarihli ve ...

TL tutarlı sözleşme olduğunu, bunun haricinde taraflarının şahsi olarak imzalıdığı ve üstlendiği hiçbir borç ve sözleşme bulunmadığını, buna rağmen davacı tarafından diğer borçlular ile birlikte tüm borçtan sorumlu tutulmalarının tüm sözleşmelerin taraflarından imzalanmış gibi borçlu gösterilmelerinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde taraflarının ne miktarda alacaklı olduklarının açıklanmadığını ve %40 icra inkar tazminatı talebinide kabul etmediklerini,

borcu olmadıkları halde tüm borçtan sorumluymuş gibi gösterilmeleri nedeniyle davacının kötüniyetli takip yapmış olduğunun açık olduğunu ve davanın reddi ile %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu icra takibinde esas borçlunun müvekkilinin olmadığını, müvekkilinin ... Ltd. Şti ile hiçbir hukui bağı olmadığını diğer davalı ...'e ait olduğunu, dava konusu icra takibinden ve davacı tarafça husumet yöneltilen şirketin ... A.Ş. Olmadığının açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin taraf olarak gösterilmesini kabul etmediklerini, davaya konu borcun ... A.Ş.

Faaliyetlerinin bir hukuki bağı olduğu iddia edilmesi halinde ise müvekkilinin ... tarihinde tüm hisselerini ve boçlarıyla birlikte ... A.Ş'ni diğer davalılar ... İnce ve ..ye'de devrettiğini, müvekkilinin davaya konu icra takibiyle ilgili taraf sıfatlarının bulunmadığını, husumet itirazın da bulunduklarını, müvekkili ile diğer davalı ... ile ... A.Ş adına davacı bankadan ...

TL değerinde kredi başvurusunda bulunurken bu başvurusuna istinaden bankada imza verdiklerini, müvekkilinin tek yetkilisi olduğu ve adına işlem yaptığı şirket ... A.Ş olduğunu, bu şirketinde ... tarihinde diğer davalılara borçlarıyla birlikte devredildiğini, davacı bankaya iş bu dava ve dayanakları kapsamında borcunun bulunmadığını bu sebeplede davanın esastan reddi ile davacı taraf aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Diğer Davalılar ... ve ...Ltd. Şti.'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği davalıların herhangi bir cevapta bulunmadığı anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... davalılar ... ve ... aleyhine Ticari Taşıt Kredisi borcu için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL, Ticari taşı Kredi ve Rehin Sözleşmesi borcu için, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV borcu olmak üzere toplam ... TL, Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklı borcu için ... TL asıl alacak, ...

TL işlemiş faiz, ...TL BSMV olmak üzere toplam ... TL, diğer borçlular ... A.ş., ..., ..., ...Ltd. Şti aleyhine Genel Naki ve Gayri Nakdi Krdi sözleşmesinden kaynaklanan borç için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL, talebiyle takibe geçildiği, davalılar ..., ..., ... A.Ş.

Ve ... dosya alacaklısına herhangi borçlarının olmadığı belirtilerek borca işlemiş faiz ve faize faiz oranına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... ... havale tarihli mahkememize sunduğu raporunda. Borçlu Taksitli Ticari Kredi hesabı için "davacı bankanın ... takip tarihi itibariyle; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacaklı olduğu, Ticari Taşıt Kredi hesabı için davacı bankanın ... takip tarihi itibariyle; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ...

TL alacaklı olduğu, Ticari Kredi kartı hesabı için davacı bankanın ... takip tarihi itibariyle; .... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ...

TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu,"... havale tarihli ek raporunda özetle; kredi sözleşmesinin 10.5 maddesi hükmü ile dosyaya giren faiz genelgesine göre, takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin (%27x2 hesabıyla) yıllık %54 olarak uygulanması gerektiği" sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalılar hakkında ödenmeyen Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredi Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlular ..., ..., ... A.Ş. Ve ...'in itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabül kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay ... H.D.nin ... gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza MBu evrak elektronik imza ile imzalanmıştır.