Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/447 K.2018/563

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 13/05/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle.

01/06/2014 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacının kullandığı ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, diğer davalı şirketin de aracın maliki ve işleteni olduğunu, kaza nedeni ile Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/1148 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin her iki bacağında da hasar meydana geldiğini,

davalı ... ve diğer davalı ...'nin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması ile davacının kalıcı ve geçici iş göremezliğinden dolayı 100,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... ... Ltd.

Şti açısından olay tarihinden, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve diğer davalı ... ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 11/06/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 25/06/2013/2014 vadeli ... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik sigortası araç işletenin sorumluluğunu üzerine aldığından öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyetinin kask, kolluk gibi koruyucu kullanmamasından kaynaklı olduğunu, ticair faiz istenemeyeceğini, maluliyet yönünden ATK'dan rapor aldırılması ile SGK tarafından yapaıln ödeme var ise peşin sermaye değerinin düşülmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... PVC İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporu, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı raporu, ... plakalı aracın sigorta poliçesini ibraz ettiği görülmüştür.

Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1148 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının Emniyet Müdürlüğü marifetiyle yaptırıldığı, ... A.Ş.'den ... plakalı araca ait ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçe örneği ile Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Eğitim Araştırma Hastanesinden davacıya ait hastane evrakları celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur oranının tespiti için İTÜ Trafik Kürsüsünden rapor aldırılmak üzere İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, 29/04/2016 tarihli raporda ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in ise % 25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili 03/06/2016 tarihli dilekçesi ile Makina Mühendisi bilirkişinin verdiği kusur oranına itiraz etmiştir.

Tüm tedavi evrakları toplandıktan sonra davacı Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek maluliyeti hususunda rapor istenmiş, 08/09/2017 tarihli raporda davacının 01/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacının maddi tazminat talepleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ...'dan 18/04/2018 havale tarihli aktüer raporu aldırılmıştır.

Davacı vekili 29/12/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin 634,00 TL olduğunu bildirerek dava değerini belirli hale getirmiştir. Davacı vekilinin dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, TBK 54 ve 56. maddelerine dayanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, 01/06/2014 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının ... plakalı motorsikletin çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı ...'ın ... plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı ...'nin aracın maliki ve işleteni olduğu, davalı sigorta şirketinin de kaza tarihini kapsar şekilde 25.06.2013-2014 vadeli poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, TBK, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlarına göre yasal şartların varlığı halinde davalıların maddi ve manevi tazminattan sorumlu olacakları tespit edilmiştir.

TBK'nun 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir dille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı yasanın 50. maddesi zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ıspatla yükümlü olduğunu düzenlemekte olup, 51. maddeye göre tazminatın kapsamı ve ödeme biçimi özellikle kusurun ağırlığına göre belirlenecektir. Bedensel zararların neler olduğu ise 54. maddede belirlenmiş, aynı yasanın 56. maddesinde de manevi tazminat hükümleri düzenlenmiştir.

Samsun 10. Asliye Ceza Mahkamesi'nin 2014/1148 Esas sayılı dosyasında ATK'dan alınan 18.3.2015 tarihli kusur raporunda ...'ın asli kusurlu, ...'in tali kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce İTÜ Trafik Kürsüsünden aldırılan Makine Mühendisi bilirkişinin vermiş olduğu 29/04/2016 tarihli raporda ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in ise % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağı, ceza dosyasından aldırılan kusur raporu ve Mahkememizce İTÜ Trafik Kürsüsünden aldırılan kusur raporlarının birbirlerini detskeler nitelikte olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin kusur belirlemesine itirazı dosya kapsamına göre yerinde görülmemiştir.

Meydana gelen olayda davacının yaralandığı sabit olup, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 08.09.2017 tarihli raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğu anlaşılmış, rapor tedavi evraklarına göre yasal ve yeterli görülmüş, yapılan itirazlar bu nedenle reddedilmiştir.

18/04/2018 havale tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezliğinin 634,00-TL olduğu bildirilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından hesaplanan tazminatın yüksek olduğundan bahisle itiraz edilmiş ise de hesaplamada davacının talebi doğrultusunda asgari ücretim esas alındığı ve daha az gelirin alınmasının mümkün olmaması sebebiyle davalı itirazı yerinde görülmemiştir.

Böylece davacının TBK 54 maddesi kapsamında maddi zararının 634,00-TL olduğu anlaşılmakla maddi tazminat talebinin kabulü gerekmiştir.

Davalı ... sürücü, davalı ... PVC ..Lt. Şti. Malik olarak işltene sofatıyla ve davalı sigorta şirketi de ZMS sigortacısı olmakla 2918 sayılı yasa ve poliçe genel şartlarına göre meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığından, poliçe genel şartlarına göre davalı ... A.Ş. davadan önce temerrüde düşmemiştir. Bu nedenle, bu davalı yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiği, diğer davalıların haksız fiil tarihinden itibaren zarardan sorumlu oldukları anlaşılmış, davacı yönünden ticari nitelikli sözleşmeye dayanmayan alacak talepleri yönünden yasal faize hükmetmek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi üzerinden yapılan değerlendirmede; tazminat miktarının tayininde 22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesi nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmiştir. Buna göre somut olayda özellikle kusurun ağırlığı, tazminatın tayininde en önemli etken olarak değerlendirilmiştir.

Bunun yanında tarafların ekonomik sosyal durumları nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek talep miktarının fazla olduğu anlaşılmıştır.

Ancak meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebzede olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliğiyle ve kusur durumuyla uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden yukarıda belirtilen etkenler nazara alınarak, davacı yönünden 4.000,00 TL manevi tazminata hükmetmenin hak, nesafet ve adalet kurallarına uygun olacağı değerlendirilerek kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.