Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/459 K.2018/562

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında .../... ihale kayıt nolu ve .../.../... tarihli ...grup nolu ... ili ... ilçesi arıza bakım onarım işine ait arıza bakım onarım hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, hizmet alım sözleşmesi gereği müvekkili şirket tarafından davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahada, alçak gelirim, yüksek gerilim ve ortak gerilim tesislerinin arıza bakım onarım işlerinin tamamının yapımı yönünde anlaşmaya varıldığını, yüklenici tarafından bu hizmetlerin yerine getirilmesi karşılığı olarak da davalı idarenin bedel ödemesi hususunda anlaştıklarını,

taraflar arasındaki sözleşmeye göre .../.../... tarihinde işe başlandığını, sözleşme hükümleri ve şartlarına göre işin yapımına ve sözleşmenin ifasına devam ederken .../.../... tarihinde özelelliştirme Yüksek Kurulunun .../... sayılı kararı ile şirket hisselerinin özelleştirilmiş olduğunu, işletme hakkının devredildiğini, davalı şirket tarafından özelleştirme sonrasında herhangi bir geçerli gerekçe olmaksızın sözleşme tek taraflı olarak fesih edildiğini, sözleşmenin 30.3 maddesi bahane edilerek bir daha muhatap alınmadığını, haksız ve kötü niyetli yapılan feshin kanun, yönetmelik,

gerek ahlak kuralları ve eşitlik ilkelerine açıkça aykırı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından müvekkilinin sözleşmenin haksız ve kötü niyetli feshinden dolayı mahrum kaldığı ve kaybettiği gelirler için şimdilik 1000,00 TL, müvekkili şirket tarafından işin yapımı ve ifası için temin edilen araç ve gerek giderlerin atıl kalmasından dolayı şimdilik 1000,00 TL,

müvekkili şirket tarafından eğitimleri verilen yetiştirilen tüm personelin müvekkili şirket izni dışında bünyesine katan davalı şirketten personel eğitim ücreti için şimdilik 1000,00 TL olmak üzere toplam 3000,00 TL maddi tazminatın ferileriyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili firmaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında .../.../... tarihli Arıza Bakım Onarım Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, özelleştirmeden sonra müvekkili şirketin sözleşmenin 30. Maddesi kapsamında sözleşmeyi feshettiğini, ancak bu fesih işleminin davacı tarafından iddia ettiği gibi tek taraflı ve nedensiz olmadığını, bizzat sözleşme kapsamında öngörülmüş bir hakkın kullanılması niteliğinde olduğunu,

bu maddeye göre sözleşmeye devam etmeme hak ve yetkisi müvekkili şirkete bizatihi sözleşme tarafından tanınmış olduğunu, müvekkili şirketin de bu yetkiyle çok daha ekonomik şekilde yaptırabileceği işi sonlandırdığını ve sözleşmeyi feshettiğini, söz konusu durumdan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete fesih hakkı tanındığını ve müvekkilinin de bu hakkı kullandığını, ayrıca personelin eğitim ve yetiştirilmesinin tamamen davacının sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; sözleşmenin haksız feshi nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında .../.../... tarihli arıza bakım onarım hizmet alım sözleşmesi ilişkisinin varlığı ve davalı tarafın bu sözleşmeyi .../.../... tarihinde feshettiği ihtilafsızdır.

Dosya içerisine; arıza onarım bakım hizmet sözleşmesi, ihale dökümanları, ihbarnameler, Ekat ve İş Güvenliği eğitim ücretleri listesi celp edilmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.

Davanın sözleşmeye dayandığı ve BK 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olup zamanaşımı süresinin olmadığı nazara alınarak, davalı tarafın zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf .../.../... tarihli cevap dilekçesinde taraflar arasında sözleşme ilişkisini açıkça kabul ettiğinden yerinde görülmeyen husumet itirazının da reddine karar verilmiştir.

Bilirkişiler ... ..., ... ..., ... ...tarafından düzenlenen .../.../... havale tarihli raporda özetle; .../... ihale kayıt nolu ve .../.../... tarihli ...grup nolu, ... ili ...

İlçesi arıza bakım onarım işine ait arıza bakım ve onarım hizmet alım sözleşmesi uyarınca ihlale bedelinin 4.784,400.-TL olduğu ve sözleşme süresinin iki yıl olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin ... tarihinde davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilmiş olduğu, sözleşmenin 30.3 maddesinde davalıya tek taraflı olarak fesih hakkının tanınmış olduğu ve yine aynı madde uyarınca herhangi bir kar mahrumiyeti dahil olmak üzere herhangi bir ödemede bulunulmayacağının kararlaştırıldığı, Genel işlem şartları uyarınca TBK' nın 20/1.

Maddesi göz önüne alındığında genel işlem şartlarının dört unsuru olduğu, bu unsurların ilk olarak genel işlem şartları, biz sözleşmenin hükümleri olup ikinci unsurun ise bunların sözleşmenin kurulmasından önce hazırlanmaları olması, buradan hareketle sözleşmenin 30.3. Maddesinin TBK' nun 20 ve 25 maddeleri uyarınca genel işlem şartı olup olmadığının değerlendirilmesinin mahkeme kanaatinde olduğu,

Mahkemece sözleşmedeki 30.3 maddesinin genel işlem şartı olarak kabul edilip değerlendirilmesi halinde davacı tarafından davalıdan sözleşmenin feshinden dolayı isteyebileceği zararın ise yüklenicinin işi tamamlayamaması nedeniyle yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar, sözleşme bedelinden düşülmek suretiyle yüklenicinin olumlu zarar kapsamındaki kar kaybı olacağı,

Dosya kapsamındaki belgelerden istifa eden işçilere ile davacı şirket arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığının anlaşıldığı, davacı şirket ile eğitim aldırılan işçiler arasında yazılı bir iş sözleşmesine dosya kapsamında rastlanılmadığı gibi, işçinin işten ayrılması halinde şarta bağlı veyahut sorumluluk altına koyan bir sözleşme maddesinin bulunmadığı, dosya kapsamında Ekat ve İş sağlığı ve Güvenliği Eğitimlerine ait fatura ve belge dosya kapsamında bulunmamakta olup davacı şirket tarafından bu eğitimlere konaklamalara ve yemek bedellerine ait ödenen toplam tutarın belirsiz olduğunu,

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 17.1 ve 17.2 maddeleri uyarınca Elektrik Kuvvetli Akım Tesislerinde Yüksek Gerilim Altında Çalışma İzin Belgesi ve İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimlerine ait fatura ve belge dosya kapsamında bulunmadığından şirket tarafından bu eğitimlere konaklamalara ve yemek bedellerine ait ödenen toplam tutarın belirsiz olduğunu,

Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 17.1 ve 17.2 maddeleri uyarınca elektrik Kuvvetli Akım Tesislerinde Yüksek Gerlilim Altında Çalışma İzin Belgesi (EKAT) ve İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitiminin aldırılmasının kararlaştırıldığını, dava dosyası kapsamında davacı şirkete ait sigortalı olarak çalışan 65 kişinin aynı gün ... tarihinde istifa etmesinin iş hayatının olağan akışına aykırı olduğu, istifa eden işçilere çalışılan iş koluna ilişkin aldırılması zorunlu olan eğitimlerden olayı davacı şirket tarafından ödenen masraflara ilişkin işçinin istifa etmesi halinde bu masrafların davacı şirkete ödeneceği veyahut iadesi gerektiği yönünden herhangi bir hususun olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilerek yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınması talep edilmiş, kar mahrumiyeti bakımından bilirkişilerden ek rapor aldırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasında, .../... ihale kayıt nolu ve .../.../... tarihli ... grup nolu, ... ili ... İlçesi arıza bakım onarım işine ait arıza bakım ve onarım hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, özelleştirmeden sonra davalı şirketin .../.../... tarih ... sayılı yazıları ile sözleşmenin 30.3.

Maddesi uyarınca sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini davacı şirkete bildirdiği, bildirimin .../.../... tarihinde ulaştığı, eldeki davanın .../.../... tarihinde açıldığı, sözleşmenin 30.3. Maddesinde "bağlı şirketlerin özelleştirilmesi neticesinde dağıtım şirketlerinin yeni sahiplerinin sözleşmeyi devam ettirmemeleri halinde işin yapılan kısmı henüz %70 seviyesine ulaşmamış olsa bile yükleniciye bundan dolayı, kar mahrumiyeti dahil olmak üzere herhangi bir ödemede bulunulmaz.