Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/476 K.2018/645

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin 02.03.2010 tarihinde.... Model. .... Şasi No.lu, .... Plakalı aracı davalı ... A.Ş.'den satın aldığını, aracın satın alma tarihinden bugüne tüm bakım ve onarım işlerinin davalı .... tarafından yapıldığını, davaya konu aracın bilyelerinden ses gelmesi sebebiyle Kasım 2014'te davalı ...

Florya'da bulunan servisine teslim edildiğini, serviste yapılan inceleme ve kontroller neticesinde müvekkili şirkete, aracın şanzımanının değişmesi gerektiğini bildirdiklerini, davalı tarafından sorunun şanzımanın değiştirilmesi neticesinde kesin olarak ortadan kalkacağının beyan edildiği bu sebeple müvekkil şirketin kesin çözüm için kabul ettiğini, müvekkili şirketin her ne kadar davalının beyanlarına güvenip onarımı onaylasa da şanzimanın değiştirilmesine rağmen aracın servisten teslim alındığı gün arızanın giderilmediği ve seyir halinde iken titreme yaptığının tespit edildiği ve aracın servise hemen geri götürülerek iade edildiğini,

Haftalarca yapılan tetkikler neticesinde arızanm neden kaynaklandığı hakkında müvekkili şirkete bilgi verilmediği gibi servis süresince kullanılmak üzere muadil bir araç da temin edilmediği, bu nedenlerden dolayı .... Model. ... Şasi No.lu, ...

Plakalı araçta bulunan gizli ayıptan dolayı müvekkilin mağduriyeti gözetilerek, gizli ayıplı aracın muadili ile değiştirilmesine karar verilmesini, müvekkilinin araç bedelini ödeme tarihinden itibaren işleyecek bankalararası uygulanan en yüksek reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.

İş dosyasına sunulan tespit bilirkişi raporunun usule aykırı olarak yapılan bir incelemeye dayandığını, Aracın garanti süresinin dolduğu, söz konusu araç 2010 yılında satıldığı halde şikayetin 2014 yılında meydana geldiğini, garanti süresinin 2 yıl olduğu, müvekkil şirketin daha uzun bir süre garanti vermemiş olduğu, Dava konusu aracın ayıplı olmadığı, herhangi bir şekilde ayıplı olan bir aracın 5 yıl fark edilmeksizin kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bir aracın arıza yapabileceği, araçta meydana gelen her arızanın da ayıp ve/veya gizli ayıp olarak nitelendirilemeyeceği; dava konusu araç, garanti süresi dolduktan sonra,

satılmasını müteakip 4,5 yıl sonra şanzıman değişimi yapılmış ve yaklaşık 5 yıl sonra, 120.000 km üzerinde kullanılmış olduğu halde davaya mesnet teşkil eden şikayet ile servise götürülmüş olduğu.

5 yıl ve 120.000 km kullanılan aracın, üstelik titreme gibi önemli bir ayıbı olduğu iddia edilen aracın, ayıplı olmadığının açık olduğu, nitekim araçta titreme şikayetine bağlı hiçbir arıza olmadığını, dava konusu araçta meydana geldiği ileri sürülen arızanın üretimden kaynaklandığı düşünülse bile,

aracın bedeline nispeten son derece küçük bir bedel karşılığında tamir edilebilen bir hasarın ayıp olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığını, zira bir malın ayıplı olarak kabul edilebilmesi için, maldaki eksiklik ya da özrün maldan yararlanmayı önemli ölçüde azaltacak ya da ortadan kaldıracak nitelikte olması gerektiğini, Esasen, dava konusu araçta hiçbir üretim hatası bulunmamakla birlikte, aracın servis kayıtları incelendiğinde, sözleşmeden dönmeyi gerektirir hiçbir arızasının olmadığı görüleceği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddia ettiği üzere ortada bir gizli ayıp olduğundan bahsetmenin hakkaniyete uygun olmadığı, aracın 2010 yılında satılmış ve 4 sene benzer şikayet olmadan kullanılmış, daha sonra böyle bir durum ortaya çıkmış olduğu, gizli ayıbın varlığı durumunda, bu ayıbın kolayca fark edilemeyeceği kabul edilir, ancak 4 sene boyunca ve de 120000 km yol kat eden bir araçta bunun fark edilememesi yahut bu durumun ortaya çok önceden çıkmamasının mümkün olmadığını, dava konusu aracın 2010 yılında satın alınmış ve 2 yıllık garanti süresinin dolmuş olduğu,

işbu davaya konu şikayetin ise 2014 yılında ortaya çıkmış olduğu, garanti süresi sonrasında müvekkili şirket sorumluluğunun devam edebilmesi için ortada müvekkili şirketin hile yahut ağır kusuru bulunması gerektiğini, bu iddiada bulunanın iddiasını ispatla yükümlü olduğu, dava korusu şikayetle ilgili müvekkil şirkete, ne hile ne de ağır kusur iddiası atfedilemeyeceği;

kabul anlamına gelmemekle beraber aracın ayıplı olduğu kabul edildiğinde dahi, davacı tarafın ayıp ihbarı için 8 günlük ihbar süresine uymamış olduğunu, davacının araç bedelinin ödendiği tarihten itibaren reeskont faizi talebinin hukuken bir karşılığı olmadığı gibi hakkaniyete de aykırı olduğu, şikayete konu aracın davacı tarafından 4 yılı geçkin bir süre kullanılmış olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ....D.İş dosyası, faturalar, İhtarnameler, tarafların ticari defterleri, 05/01/2016 tarihinde mahalde yapılan keşif sonucu alınan 04/10/2016 tarihli bilirkişi raporu ile İTÜ bilirkişisinden alınan 12/04/2017 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı. Mahkememizce 05/01/2016 tarihinde keşif yapılmış, 04/10/2016 tarihli ve 12/04/2017 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce aldırılan 12/04/2017 tarihli rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE

TTK. Madde 23- (1) Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.

a)Sözleşmenin niteliğine, tarafların amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak, o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir.

b)Alıcı mütemerrit olduğu takdirde satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır ve durum hemen alıcıya ihbar edilir.

c)Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ....D.İş dosyası, dava konusu aracın faturası, servis faturaları, İhtarnameler, bilirkişi rapor ile ek raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; Dava, davacı tarafın, 02/03/2010 tarihinde satın aldığı ..... marka aracın bilyelerinden ses gelmesi ve titreme yapması sebebiyle Kasım 2014'te şanzımanın davalı tarafça değiştirildiği, buna rağmen titremenin devam ettiği, aracın gizli ayıplı olduğunu iddia edilerek aracın değiştirilmesi talep edilmiş, bu hususun mümkün olmadığı taktirde bedelinin, müvekkilin araç bedelini ödeme tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle iadesi talebinden ibarettir.

Davaya konu ....plakalı araçta bilirkişi tarafından yapılan incelemede, aracın 162.000 km'de olduğu, kavramanın aşınmasındaki etkiye benzer bir durumun tork konverterde parçaların birbirine bastırması için gerekli basınç ayarını sağlayan elektromanyetik kumanda valfinin ayarsızlığından da kaynaklanabileceği, dava konusu araçtaki şikayet konusunun bir gizli veya açık ayıptan kaynaklanmadığı, şikayetin aracın kullanımından doğan aşınmalardan kaynaklandığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... Üye ... Üye ... Katip ...