İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/488 K.2018/745

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı firma ile 2009 yılında imzalamış bulunduğu ticari vekillik sözleşmesi uyarınca davalının .../...

Şubesi ticari vekilliğini yaptığını, ticari vekillik sözleşmesi haksız fesih ile sona erdirildiğini, müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, davalı kendisi tarafından tek taraflı tutulan ve müvekkil tarafından kabul edilmeyen cari hesap tablolarına dayanak müvekkiline 25/06/2010 tarihi itibariyle 1.075,45-TL borç çıkartıp, borç bakiyesi iddiasına dayanarak ticari vekillik sözleşmesini haksız şekilde feshettiğini, davalının cari hesap kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı firmanın müvekkiline toplamda 63.176,06-TL elden ödemeler yaptığını iddia ettiğini, bu ödemelerin yapılmadığını,

yapılan sözleşmenin 17.maddesine göre ödemelerin banka üzerinden olması gerektiğini, ödemelerin müvekkilinin imzasını taşımayan nakit ödeme makbuzları ile elden nakit ödeme olarak düzenlendiğini, müvekkilin kendisine ödenmediği halde nakit ödenmiş gösterilen hak edişleri ve yapmış olduğu isim hakkı ödemesi olan 7.500-TL ile birlikte davalıdan 65.104-TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmaması nedeniyle sözleşmenin teminatı olarak rehin verilen ... plakalı araç üzerindeki rehnin de kaldırılması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle 65.104-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davacının sözleşmeye aykırı olarak kasadan para kullandığını ve kasa açığı verdiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin 17/a maddesinde tahsilatların teslimatındaki gecikmelerin, kasadan para kullanılmasının derhal fesih sebebi olarak sayıldığını, davacının kasadan para kullandığını açıkça kabul ettiğini, durumu kabul eden davacı tarafından fesih bildirimi de ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığını, cari hesaba işlenen tüm tediye makbuzları ve kasa açık tutanakları davacının bilgi ve onayı dahilinde kendisi ve çalışanı ... tarafından imzalanıp onaylandığını,

davacının cari hesap mutabakatına dair mutabakat mektuplarını bizzat imzalamasından ve tutanakları bizzat imzalamasından anlaşılacaktır ki iddiaların haksız ve dayanıksız olduğunu, sözleşmeye aykırı davranan, yaptığı tahsilatları gününde müvekkilin hesabına aktarmayan, disiplin prosüdürüne uygun davranmayan davacıya sözleşme gereği kesilen cezalar hak edişten mahsup edildiği gibi kargoların hasar ve kaybından dolayı müşterilere ödenmek zorunda kalınan tazminatlar davacının hak edişinden kesildiğini, 33.906,17-TL bedelli tediyeler ve diğerleri cari hesabına kendi bilgisi dahilinde işlendiğini,

tacir olan davacının iş bu cari hesaba mutabık olduğundan imza atmış ihtirazi kayıt olmadan imzaladığını, 27.079,98-TL lik kasa açığı tutanağı bizzat davacı tarafından imzalandığını, diğer tutanak ve tediyelerinde aynı şekilde davacı yada çalışanının bilgisi ve onayı dahilinde imzalandığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında 05/06/2009 tarihinde ticari vekillik sözleşmesi ile cari hesap sözleşmesinin imzalandığını, davacının bu sözleşmeler kapsamında kargo işletmeciliği faaliyetinde bulunduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve temel bir ticari ilişkinin kurulmuş olduğu, vekalet ilişkisi kapsamında teminat olarak ... plakalı aracın 01/07/2009 tarihli rehin sözlemesi ile davalıya rehin verildiği, tarafların karşılıklı onay ve mutabakatı ile sözleşmenin 30/04/2010 tarihinde feshedildiği,

08/05/2015 dava tarihi itibariyle cari hesap ilişkisi içinde davacının davalıdan 1.277,30-TL asıl alacak ve 835,62-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.112,92-TL alacaklı bulunduğu, sözleşmenin teminatı olarak verilen ... plakalı araç üzerindeki rehinin davacı talebi doğrultusunda kaldırılması gerektiği kanaatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde taraflar arasındaki acentelik ilişkisinin karşılıklı mutabakatla sonlandırılması nedeniyle haksız feshin bulunmadığı davacının cari hesap alacağının raporla tespit edildiği bu miktar yönünden davanın kabulü gerektiği, yine alınan raporla davacının davalıya borcunun bulunmadığı ve ticari ilişkinin sonlandırıldığı anlaşıldığından davaya konu araç üzerindeki davalı lehine olan rehnin kaldırılması gerektiği davacının haksız feshe dayalı taleplerini buna bağlı olarak isim hakkı için yapmış olduğu ödemenin iadesi talebinin yerinde olmadığı kanaati ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır