Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/561 K.2021/1046

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu 02.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından 23/08/2013 düzenleme tarihli 20/08/2014 vade tarihli 2000 TL bedelli, 23/08/2013 düzenleme tarihli 20/07/2014 vade tarihli 3000 TL, 09/01/2014 düzenleme tarihli 30/09/2014 vade tarihli 1300 TL, 09/01/2014 düzenleme 30/08/2014 vade tarihli 1300 TL, 05/02/2014 düzenleme tarihli 30/04/2014 vade tarihli 1300 TL, 09/01/2014 düzenleme tarihli 30/06/2014 vade tarihli 1300 TL bedelli, 21/12/2013 düzenleme tarihli 30/07/2014 vade tarihli 1537 TL bedelli, 11/01/2014 düzenleme tarihli 30/03/2014 vade tarihli 1300 TL bedelli,

30/05/2013 düzenleme tarihli 30/04/2014 vade tarihli 4000 TL bedelli, 30/05/2013 düzenleme tarihli 30/06/2014 vade tarihli 5000 TL bedelli ve 30/05/2013 düzenleme tarihli 30/05/2014 vade tarihli 4000 TL bedelli senetlere ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını ancak davalıya borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasındaki anlaşmaya göre davacının davalı şirket aracılığıyla ... den mal temin ettiğini, malların sipariş edilebilmesi için davacı tarafından senet düzenlendiğini ve malların tesliminde senetlerin bedellerinin davalı şirkete ödendiğini,

düzenlenen 11 adet senedin mal siparişleri için davalıya verildiğini ancak malların teslim edilmediğini beyanla davacı hakkında başlatılan haksız takibin durdurulmasını, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle senetlerde yazılı miktarın %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra tehdidi altında davacıdan alınan ödemelerin tespiti ile davacıya iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05.07.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin ... olduğunu, davacının senet imzalayarak karşılığında mal aldığını, küçük meblağlı olanların davalıdan, büyük meblağlı olanların ise genellikle doğrudan Adopen firmasından teslim alındığını, öncelikle yapılan teslimatların tespit edilmesi gerektiğini, davacının senetlerin yada çeklerin %80-90 ını zamanında ödemediğini, bu sebeple tüm senetlerinin protesto edildiği,

protestodan sonra ödendiğini, davacı ile yapılan alışveriş faturaları ve cari hesap ekstresini sunduklarını, faturaların bir kısmının davacının babası adına kesilmesinin sebebinin davacının babasına ait ticarethane de adına hareket etmesinden kaynaklandığını, davacının hiç ödememe yapmaması üzerine dava konusu icra takibinin açıldığını, davalının bonolar karşılığı olan malları davacıya teslim ettiğini ancak davacının ödeme yapmadığını beyanla davacının davasının reddine, davacının kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava; Samsun İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına konu senetlerin bedelsiz kalması sebebi ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.

Samsun 8.İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Pvc Pencere ....Ltd.Şti., borçlunun ... olduğu takibin 26.037,00 TL asıl alacak, 1.461,03 TL işlemiş faiz, 998,99 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 28.497,02 TL olduğu takip dayanağının 11 adet senet olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Sayıştay E. Denetçisi Yeminli Mali Müşavir bilirkişiden alınan 26.03.2018 tarihli raporda özetle, dava konusu senetlerin davacı tarafından davalı şirkete mal siparişi karşılığı verildiği, ancak sipariş olunan malların davacıya teslim vakıasının davalı tarafça kanıtlanamadığını, bu nedenle dava konusu senetlerin karşılıksız kaldığı ve davacının dava konusu senetler nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığı, davacının iadesini talep ettiği ve posta çeki ve banka hesabına yatırılan paraların davalı şirket hesabına yatırılmamış olması nedeniyle iadesi talep olunamayacağı, davacının ibraz ettiği belgenin aslına uygunluğunun onaylanması yada davalı tarafça kabulü durumunda davacının icra dosyası nedeniyle yersiz ödediği 1.500 TL nin davacıya iadesi gerektiği mütalaa olunmuştur.

Mahkememizin 25.06.2020 tarihli 16. celsesinde davalı şirket temsilcileri yemine davet edilerek beyanları tespit edilmiştir.

Mahkememizin 22/04/2021 tarihli 19. celsesinde, tarafların davayı takip etmedikleri veçhile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin yenileme talebi üzerine yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı vekili 13/12/2021 tarihli duruşmaya katılmamış ve davalı vekili davayı takip etmeyeceğini beyan etmiştir. Dava dosyasının ikinci kez takip edilmediği anlaşılmıştır.

15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7101 s. Yasanın 61/2. maddesi ile, miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı vazedilmiş, bu tutar 28.07.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7251 s. Yasanın 58. maddesi ile beşyüz bin TL olarak belirlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesine göre; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Zaman bakımından uygulanma” başlıklı 448. maddesi ise;“Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır.” şeklindeki ifadesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağına vurgu yapmaktadır.

Eldeki davada, dava her ne kadar 15/06/2015 tarihinde açılmış ise de yukarıda belirtilen derhal uygulanma ilkesi kapsamında davada basit yargılama usulü uygulanmakta olup, dosya ilk defa 22/04/2021 tarihinde işlemden kaldırılmış, yenilenmesinden sonra ve 13/12/2021 tarihinde ikinci defa takipsiz bırakılmış olup HMK'nun 320/4. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza