Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/625 K.2018/301

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle,11/04/2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı müvekilinin idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması souncu müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, Karabük Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hazırlık tahkikatı yapıldığını, ... plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ...poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davacının tedavisinin Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, tedavi sonrası müvekkilinin tam anlamıyla iyileşemediğini ve sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla ...

Sigorta A.Ş. sigorta poliçe ile sigortalanmış olduğundan davacı ...'in uğramış olduğu sakatlık tazminatının ödenmesi için işbu davayı açmak zorunda kalındığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak yargılama sonrasında müvekkili davacı ...'in uğradığı kaza sebebiyle oluşan sakatlığı için şimdilik 1.000,00TL maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalının cevap dilekçesinde özetle;bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 29/05/2014-29/05/2015 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibarıyla bedeni zararlarda kişi başına azami 290.000-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat poliçe teminatlarına dahil olmadığını, kaza sonucu 3. kişinin yaralanması ve/veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde,

sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralanan /malul kalanlara veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların tedavi gideri olarak yapmış oldukları harcamaların uygun olup olmadığı, maluliyet oranı, çalışabilecek durumda olup olmadığı,

bir maluliyet söz konusu ise bu zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen zarara ilişkin tazminatın ödenebilmesi için de zarar görenleri bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, sonuç olarak,

maluliyet için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp yukarıda belirtilen incelemeler sonucunda ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğunu, somut olayda kazazedenin emniyet kemeri kullanmaması halinde belirlenecek tazminattan uygun bir indirim yapılmasını talep ettiklerini belirterek,

tüm delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumu tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesine yine Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluğunun yukarıda alacaklarının çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, emniyet kemerinin kullanılmaması durmunda müterafik kusur indiriminin uygulanmasına,

davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Adli Tıp Kurumunun 17/07/2017 tarihli Raporu İncelendiğinde;... oğlu 06/03/1983 doğumlu ... 11/04/2015 tarihide geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/*2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

2-Adli Tıp Kurumunun 22.07.2016 tarihli raporu incelendiğinde; 11.04.2014 tarihine ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaklaı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın karıştığı kazada sürücü ...'in %75 sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

3-Karabük 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/368 Esas 2015/592 Karar sayılı Gerekçeli Kararı incelendiğinde.

Katılanın ..., Müştekisinin ... ile ... olduğu, hüküm kısmında sanık ... hakkında ...'e yönelik yaralama suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine, Sanık ...'in taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma şeklinde sabit görülen fiili sebebiyle fiilin işleniş şekli suç konusunun önem ve değeri kusurun yoğunluğu dikkate alınarak 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın engel sabıkasının bulunmaması olayın somut zarar meydana getirmemesi nedenleriyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Sanık ... ise 6 ay Hapis cezası ile cezalandırılmasına,

sanığın engel sabıkasının bulunmaması olayın somut zarar meydana getirmemesi nedenlerinden Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

3--Aktüerya bilirkişisince hazırlanan 08/02/2018 Tarihli rapor incelendiğinde; 11/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ...'in 724,43 TL Geçici iş Göremezlik Tazminatı alacağına hak kazandığının belirtildiği görülmüştür.

4-... Sigorta A.Ş ne ait ...numaralı Poliçe İncelendiğinde; poliçe başlangıç tarihinin 29/05/2014, bitiş tarihinin 29/05/2015 olduğu, kişi başı ölüm/sakatlık 268.000,00 TL, kaza başı ölüm sakatlık 2.680,000,00 TL, araç başı maddi zararın 26.800,00 TL, olduğu, kaza başına maddi zararın 53,600,00 TL, kaza tarihi itibariyle poliçe kapsamında olduğu anlaşıldı.

5-Kaza tespit tutanağının İncelenmesinde;Sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşmasında sürücü ... kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeni ile açılan tazminat davasıdır.

Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; 11/04/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davacı ...'in bu kazada ağır şekilde yaralandığı, Adli Tıp Kurumu kusur raporuna göre sürücü ...'in %25 oranında diğer sürücü ...'ın bu %25 oranında kusurlu bulundukları ... plakalı aracın olay tarihinde ... Sigorta AŞ şirketince ZMSS kapsamında sigortalı olduğu olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. (KTK 85/1)

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)

Türk Borçlar Kanunun 54'üncü maddesinde bedensel zararların;

-Tedavi giderleri.

-Kazanç kaybı.

-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar " Şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Somut olayda ; mahkememizce tarafların kusur durumları tespit edilmiş , davacının kaza sonrasında maluliyetine ilişkin olarak rapor tanzim edilmiş ve bu raporlar doğrultusunda davacıya ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının hesaplanması amacıyla dosyamız aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından 08/02/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu dosyaya sunulmuştur, bilirkişi raporu incelendiğinde; 11/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ...'in 724,43 TL Geçici iş Göremezlik Tazminatı alacağı olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumunun kusura dair 22.07.2016 tarihli raporu malüliyete dair 17/07/2017 tarihli raporu, 08/02/2018 tarihli aktüer bilirkişi raporu, sigorta poliçeleri ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında 11/04/2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı davacının davasının kısmen kabulü ile 724,43 TL tazminatın davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.