Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/694 K.2021/64

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11/05/2008 tarihinde sürücü Selçuk Mumcu idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, kaza mahallinden geçmekte olan müvekkiline çarpmak suretiyle müvekkilini ağır şekilde yaralamış olduğunu, kazanın oluşumunda sürücünün ağır kusurunun bulunduğunu, kaza sonrası trafik kaza tutanağının düzenlendiğini, kazanın şehit cenazesi dolayısıyla yolun araç trafiğine kontrollü şekilde kapatıldığı bir mahalde meydana geldiği,

müvekkiline çarpan arac sürücüsünün, hız sınırının normal zamanlarda 50km/saat olan yolda, kendi ifadesi ile 60 km/saat hızla seyir halinde iken müvekkiline çarpmış, ancak araç sürücüsünün hızının 70 km/saatin üzerinde olduğuna ilişkin tanıklarının mahkemeye sunacağını, kaza ile ilgili Akçaabat C.Başsavcılığının 2008/1062 soruşturma dosyası üzerinden hazırlık tahkikatının yapıldığını, ... plaka sayılı araç, davalı ...

(243001001438) poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davacı müvekkilinin tedavisinin Akçaabat Devlet Hastanesinde yapıldığını, tedavi sonrası müvekkilinin tam anlamıyla iyileşememiş ve sakal kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle HDİ sigortaya sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğundan davacı müvekkil ...'nin uğramış olduğu sakatlık tazminatının ödenmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde davacının müvekkil şirkete başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet verilmemiş olduğunu, Adli Tıp kurumundan kusur raporunun alınması gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini,

ayrıca Hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan müvekkil şirketten ancak KTK 98 ve 99 maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 iş günü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, bu doğrultuda, davacının dava öncesinde müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru bulunamaması nedeniyle olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini,

haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, Dava dilekçesi ekinde sunulan poliçe, nüfus kayıt örneği, ifade tutanakları, hastane raporları, sağlık kurulu raporu, Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/694 Esas sayılı dosyası, Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesinden celb edilen tedavi evrakları, Tanık beyanları, ATK'dan aldırılan 16/01/2019 tarihli rapor,

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, 11/05/2008 tarihinde ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının kazaya sebep olan aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yönelik açılmış belirsiz alacak davasıdır.

Davacı vekilinin 08/10/2019 tarihli dilekçesi ile vekillik görevinden istifa ettiğini bildirir dilekçe sunmuş, istifa dilekçesi ve yeni duruşma günü davacı asile tebliğ edilmiş, davacının 15/10/2020 tarihli celseye mazeretsiz katılmaması ve davalı vekilinin de davayı takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. Davacı yasal 3 aylık süre içerisinde dosyayı yenilemediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 27,70TL harcın mahsubu 31,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

6-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine,

Dair, tarafların yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2021

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.