Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/877 K.2018/655

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. 31/03/2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken kaza mahallinden geçmekte olan müvekkiline çarpmak suretiyle müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığını, kazanın oluşumunda sürücünün ağır kusuru bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın, davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından (...) poliçe no lu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davacı müvekkilinin tedavisinin Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, tedavi sonrası müvekkilinin tam anlamıyla iyileşemediğini ve sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ...

Sigorta A.Ş Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğundan davacı müvekkili ...' ın uğramış olduğu kaza sebebiyle oluşan sakatlığı için, dava esnasında tespit edilecek rakamın fazla olması halinde o rakama artırmak kaydı ile, şimdilik 1.000,00 TL maluliyet (sakatlık) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 03/03/2015/2016 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibarıyla bedeni zararlarda kişi başına azami 290.000-TL ile sınırlı olduğunu,

Adli Tıp Kurumu tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti ile Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi aracılığı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru bulunmadığını ve davalının daha önce temerrüde düşürülmediği belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı örneğini sunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ekinde ... nolu KTK Zorunlu Trafik Poliçesinin bir suretini sunmuştur.

... Sigorta A. Ş ye yazılan yazıya cevap verilmiş, 26/10/2015 tarihli kazaya ilişkin ... plakalı araçlara ait şirket sisteminde herhangi bir hasar başvurusu bilgisi bulunmadığı bildirilmiş olup poliçenin onaylı örneğinin yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasının yapılması için Ağaçören İlçe Emniyet Müdürlüğüne Ağaçören Malmüdürlüğüne, ... Bankası Şubesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.

Çorum 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/605 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyanın İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek kusur oranının tespiti için rapor tanziminin istendiği, dosyanın bilirkişi Prf.Dr.Yük.Müh....' a tevdii edildiği, bilirkişinin 27/06/2016 tarihli raporunda özetle; davacı yaya ...' ın asli derecede ve %75 oranında kusurlu bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş' ye trafik sigortalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...' in tali derecede ve %25 oranında kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, 22/01/2018 tarihli raporda özetle; davacı ...' ın %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dosyanın aktüer bilirkişi ...' a tevdii edildiği, bilirkişinin 03/05/2018 havale tarihli raporunda özetle; 2.691,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 11.529,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağına hesaplandığına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 23/07/2018 tarihli dilekçe ile; dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak talep ettikleri miktarı bilikişi raporu doğrultusunda; davacı müvekkili için sürekli maluliyet tazminatının 11.529,76 TL ve geçici iş göremezlik tazminatının 2.691,61 TL olmak üzere 14.221,37TL arttırılmasını talep ettiği, 46,00 TL ıslah harcını yatırdığına ilişkin dekontu dilekçe ekinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava, TBK'nın 54. maddesine dayalı bedensel zararların tahsili için açılmış tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından 31/03/2015 tarihinde, sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği bedensel zararların tespit ve davalıdan tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. (KTK 85/1)

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesinde “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmü mevcuttur.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54'üncü maddesinde bedensel zararlar Tedavi giderleri, Kazanç kaybı, Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar " şeklinde düzenleme altındaalınmıştır.

Eldeki davada dava ve cevap dilekçesine göre dosyadaki uyuşmazlık trafik kazasındaki kusur durumu, kaza sebebiyle davacının iş göremezlik oranı ve zarar noktasındadır.

Kaza tespit tutanağına göre kazaya sebebiyet verdiği anlaşılan ... plakalı aracın kaza tarihinde ... nolu 3/3/2015-2016 vadeli zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat altına alındığı, kaza tespit tutanağı ile davacıya asli kusur, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'e tali kusur verildiği anlaşılmıştır.

Kusur yönünden makine mühendisi bilirkişi Prof.Dr.Yük.Müh....'dan aldırılan raporda; davacı ...' ın %75 oranında, dava dışı otomobil sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu bulundukları belirtilmiş olup bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesinin aynı yönde olduğu anlaşılmış, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları reddedilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 22/01/2018 tarihli raporu ile ...' ın %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Sosyal ve ekonomik durum araştırması sonuçlarından davacının öğrenci olduğu tespit edilmiş, dava dilekçesi ekinde davacıya ait ... Üniversitesi ilahiyat fakültesi öğrencisi olduğuna dair öğrenci belgesi fotokopisi sunulmuş, öğrenci belgesinden davacının ilahiyat fakültesine 2.9.2014 tarihinde kayıt yaptırdığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce tarafların kusur durumları tespit ettirilmiş , davacının kaza sonrasında maluliyetine ilişkin olarak rapor tanzim edilmiş ve bu raporlar doğrultusunda davacıya ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının hesaplanması amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından sunulan 02/05/2018 tarihli raporda davacının 2.691,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 11.529,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı alacağı olduğu bildirilmiş, davacının lisans düzeyinde öğrenci olduğu, okulu bitirmesinin mümkün olduğu, okulu bitireceği ve iş bulabileceği muhtemel sürenin 2021 yılı olacağı bilirkişi tarafından muhtemel gelirin bakiye ömrün, kusur oranı ile maluliyet oranının tazminat hesabına doğru olarak hesaplamaya esas alındığı, aktüer raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmış rapor yeterli görülmüştür. Taraflarca da tazminat hesaplamasına ilişkin aktüer raporuna süresi içinde itiraz edilmemiştir.

Sonuç olarak davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 31/03/2015 tarihinde davacıya çarptığı, davacının meydana gelen kazada bedensel zarar gördüğü, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik oranı ve kusur durumuna göre tespit edilen geçici iş göremezlik zararının 2.691,61 TL olduğu,

kalıcı iş göremezlik zararının 11.529,76 TL olduğu hesaplanmış, 2918 sayılı Yasa'nın 98. Maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava sonraki tarihte açılmış olmakla 25.2.2011 tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararları tedavi giderleri ile birlikte SGK'nın sorumluluğunda olmakla davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile hesaplanan ve ıslah edilen toplam kalıcı iş göremezlik zararı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş,

davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil sunulmaması sebebiyle dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına hükmedilmiştir.

2918 sayılı Yasa'nın 98. Maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle geçici iş göremezlik zararlarının SGK sorumluluğunda olması sebebiyle SGK'nın davaya dahil edilmesi gerektiği düşünülebilecek ise de davaya taraf dahil edip yargılamaya devam edilmesi hususu ortaklığın giderilmesi ve benzeri nitelikteki taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu durumlarda mümkün ise de eldeki davada SGK ile diğer davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması ve davanın Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olması sebebiyle SGK'nın davaya dahil edilmesi ve bu suretle taraf haline getirilerek geçici iş göremezlik zararı yönünden davaya devam edilmesi hukuken yerinde görülmemiştir.

Katip ... Hakim ...