Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/882 K.2018/505

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 15/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ...ile birlikte adi ortaklık şeklinde davalı idare tarafından açılan ... ihale kayıt numaralı ihaleyi kazandığını, taraflar arasında "Temizlik Hizmetleri ve Isı Merkezi İşletilmesi Hizmet Alımına ait Sözleşme'nin 26/12/2012 tarihinde imzalandığını, teminat olarak 182.000,00TL tutarlı banka teminat mektubunun davalı idareye teslim edildiğini, davacı tarafından işin sözleşme hükümlerine ve mevzuata uygun olarak bitirildiğini ve kabulün 31/12/2014 tarihinde yapıldığını,

davalının işin sözleşme gereklerine uygun olarak müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini kabul etmesine ve SGK tarafından da teminatın iadesine ilişkin kurum açısından bir sakınca olmadığına yönelik yazı verilmesine rağmen teminatın iade edilmediğini, davalının işe iade davalarını gerekçe göstererek 21.724,00-TL'lik yeni teminat getirilmesi halinde 182.000,00-TL'lik teminat mektubunu iade edeceğini bildirdiğinden davalıya 16.200,00-TL tutarında yeni teminat mektubu ve 5.524,00-TL tutarında nakit teminat verildiğini,

işin sözleşme ve ihale mevzuatına uygun teslim edilmesi ve SGK'nın da ilişiksiz yazısı vermesi yanında hizmet işleri genel şartnamesinde teminatın iade şartları arasında işe iade davalarının da belirtilmemiş olması sebepleriyle 16.200,00-TL tutarındaki teminat mektubunun ve 5.524,00-TL tutarında nakit teminatın davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 17/11/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluş ile davacının da katılımı olan iş ortaklığı arasında açık ihale usulü ile Temizlik Hizmetleri ve Isı Merkezi işletilmesi alımı çerçevesinde, Hizmet alımları tip sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler ve eki şartnamelerde ve Kamu ihale Sözleşme Kanununun 13. Maddesinde belirtildiği üzere;

kesin teminat mektubunun iade edilebilmesi için öncelikle ihale konusu iş ile ilgili olarak davacı şirketin müvekkili kuruluşa herhangi bir borcunun olmadığının tespiti gerektiğini, davacı çalışanları ... ve ...'nın açtığı işe iade davaları bulunduğunu ve davalının asıl işveren sıfatını haiz olması sebebiyle sorumluluğunun doğabileceğini, ayrıca müvekkili kuruluşun iç denetimi sırasında yapılan teftiş neticesinde sunulan raporda,

kuruluşun ilişkide olduğu yüklenici firmalar ile olan işlerinden dolayı ortaya çıkacak alacağını veya ortaya çıkabilecek kurum zararlarını belirli ölçde garanti altına alabilmek için teminat mektuplarının iade edilmemesi gerektiği konusunda talimat verildiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, sözleşme örneği, iş bitirme belgesi ve bir kısım yazışmaları sunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde; teknik şartname, genel şartname, idari şartname ve bir kısım yazışmaların örneklerini ibraz etmiştir.

Samsun 2. İş Mahkemesi'nin 2016/116 Esas sayılı dosyası (... - işe iade) ve Samsun 2. İş Mahkemesi'nin 2015/570 Esas sayılı dosyası (... - işe iade) dosyamız arasına alınmıştır.

Samsun 1. İş Mahkemesi'nin 2017/98 Esas sayılı dosyası (... - işçi alacağı)'nın istinaf aşamasında olduğu bildirilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, 3 kişilik bilirkişi heyeti aracılığı ile dosya kapsamı doğrultusunda inceleme yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/06/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Dava hizmet alım sözleşmesine dayalı alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamından, davacı ...'nin dava dışı ... ile kurduğu iş ortaklığı ile davalı idare arasında açık ihale usulü ile Temizlik hizmetleri ve ısı merkezi işletilmesi alımı çerçevesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine uygun olarak 26/12/2012 tarihli 2012/163699 ihale kayıt numaralı hizmet alımları tip sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu işin kabulünün yapıldığı ancak sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından çalıştırılan işçilerin açmış olduğu davalar sebebiyle teminatların iade edilmemesi sebebiyle teminatların iadesine karar verilmesi için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki uyuşmazlık sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından çalıştırılan işçilerin açmış olduğu davalar sebebiyle davalının sorumluluğunun doğması ihtimali olduğundan davalı idare uhdesinde bulunan banka teminat mektubu ve nakit teminatının davacı yüklenici şirkete iade edilmeyeceği noktasındadır.

Davaya konu sözleşmenin davacının da katılımı bulunan iş ortaklığı ile davalı arasında imzalanmış olması sebebiyle iş ortaklığını oluşturan dava dışı ...'nin davaya muvafakati alınmış ve usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.

Samsun 2. İş Mahkemesi'nin 2016/116 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ... tarafından iş bu davanın her iki tarafı aleyhine işe iade davası açıldığı ve davacının işe iadesine karar verildiği, dosyanın derecettan geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Samsun 2. İş Mahkemesi'nin 2015/570 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ...tarafından iş bu davanın her iki tarafı aleyhine işe iade davası açıldığı ve davacının işe iadesine karar verildiği, gerekçeli kararın yazıldığı ancak tebligat ve kesinleşme işlemlerinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Samsun 1. İş Mahkemesi'nin 2017/98 Esas sayılı dosyasından ise ... tarafından iş bu davanın her iki tarafı aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/95 Talimat sayılı dosyası üzerinden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış ve sonuç olarak taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarının davacı yüklenicinin davalı üst işverene borcunu oluşturacağı ve sözleşmenin 11.4.1 maddesi çerçevesinde davacı yüklenicinin davalı uhdesinde bulunan teminatlarının iade koşullarının oluşmadığı kanaati bildirilmiştir.

Somut olayda taraflar arasında akdedilen 26.12.2012 tarihli Temizlik Hizmetleri Ve Isı Merkezi İşletilmesi Hizmeti Alımına Ait Sözleşmenin 11.4.1 maddesinde taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra ilişiksizlik belgesinin idareye verilmesinden sonra kesin teminatın tamamının iade edileceğinin düzenlendiği, 8.2.

Maddesine göre ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında öncelik sıralamasında hizmet işleri genel şartnamesinin ilk sırada olduğu, Hizmet işleri genel şartnamesinin 51. Maddesinde kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi için taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun yerine getirildiği usulüne göre anlaşıldıktan ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra SGK'dan ilişkisizlik belgesinin getirilmesi halinde yapılan iş için garanti süresi öngörülmüş ise ek ve kesin teminatın yarısının, garanti süresi sonunda tamamının iade edileceğinin düzenlendiği,

Kamu İhale sözleşmeleri Kanunu'nun 13. Maddesinde de teminat iadesi için yüklenicinin işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmamasının düzenlendiği, Samsun 2. İş Mahkemesi'nin 2015/570 Esas sayılı işe iade davasında davacının ihale konusu yüklenilen işte çalıştırdığı işçinin açmış olduğu davada davalı idareye de husumet yöneltildiği, kararın henüz kesinleşmediği,

davacı tarafından dava dışı işçinin çalıştırılmaya başlanmaması halinde işçilik alacağı davası açılmasının olası olduğu ve olası davada da davalı idareye asıl işveren sıfatıyla husumet yöneltilebileceği, Samsun 1. Mahkemesi'nin istinaf aşamasında olan 2017/98-Esas sayılı işçilik alacaklarına ilişkin açılan davada da iş bu dosya davalısı idareye asıl işveren sıfatıyla husumet yöneltildiği, işçilik alacaklarının tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiği,

kararın kesinleşmesi halinde davalıdan da ödeme talebinde bulunulması imkanı hukuken mevcut olduğundan mahkememizce davacının davalı uhdesinde bulunan teminatlarının iadesi şartlarının dava tarihinde ve karar tarihinde oluşmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · Hakim ...