Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/892 K.2018/489

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacılar vekili 13/0/2015 tarihli davadilekçesinde özetle.

05/08/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobil ile şarampole devrilmesi ve takla atması sonucu tek taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araç içinde bulunan küçük ...'un yaralandığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ...'un kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde 74.496,22TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin mağduriyetinin tam olarak karşılanmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin müvekkiline ödemekle mesul olduğu bedensel hasar tazminatının davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 24/11/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 268.000,00TLlimitle sorumlu olduğunu, 8/09/2015 tarihinde davacı vekiline ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddine, aksi halde temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dileçesi ekinde, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, sağlık kurulu raporu, tedavi evrakları suretini sunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde, poliçe örneğini sunmuştur.

Davalı sigorta şirketine yazılan yazıya cevap verildiği, yazı ekinde ... numaralı sigorta poliçesi ve ... numaralı hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 1 adet CD ve tüm tedavi evraklarının gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının zabıta marifetiyle yaptırıldığı, Samsun SGK İl Müdürlüğünden kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödemenin yapılmadığı cevabi yazılardan anlaşılmıştır.

Dosya kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'un kaza nedeniyle maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, 10/10/2016 tarihli yazı ile dosyamız iade edilmiş, eksikliklerin tamamlanması için davacının bulunduğu Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, Adli Tıp Kurumu'nun yazısı gereği davacı ...'un bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak rapor alınması istenmiş, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 06/12/2016, 19/12/2016 ve 26/01/2015 tarihli raporlar düzenlenmiştir.

Eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya tekrar İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından 18/10/2017 tarih 22351 karar sayılı raporunun tanzim edildiği tespit edilmiştir.

Dosya kusur incelemesi için uzman trafikçi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 03/07/2017 tarihli raporunda sunmuş, daha sonra dosya ve eklerinin aktüerya bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi ... 13/04/2018 tarihli raporunu sunmuş, davacı vekili 31/05/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ibraz etmiştir.

Dava haksız fiil sebebiyle bedensel zararların tazmini için zorunlu mali sorumluluk sigortasına dayalı açılan tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; 05/08/2014 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... ili istikametinden ...ilçesi istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole devrilmesi sonucu tek taraflı ölümlü, yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde araçta bulunan davacı küçük ...'un yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS kapsamında sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinden davacının uğramış olduğu bedensel hasar tazminatının tahsili talebiyle bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kaza 5.8.2014 tarihinde gerçekleşmiştir. Kaza tarihini kapsar poliçe başlangıç tarihi 11.7.2014 tarihidir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 12.8.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları olup davacının zarar talebi bu genel şartlar gereğince PMF yaşam tablosu dikkate alınmak suretiyle ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncellenmiş değeri mahsup edilmek suretiyle hesaplanmalı, davacının zararının oluşup oluşmadığı ve zarar miktarı bulunmalıdır.

Trafik bilirkişisi ...'ın 03/07/2017 tarihli raporunda, kazanın oluş şekli itibarıyla sonuç olarak, ... plakalı araç sürücüsü ...'un yolcuların ölüm ve yaralanma olayında %75 oranında asli kusurlu olduğu, yolcuların ölüm ve yaralanma olayında araç içi güvenlik tedbirlerini almadıklarından, yolcuların ve maktulenin olay esnasında emniyet kemeri kullanmaması ile zararlı sonuç arasında illiyet bağıın bulunduğu emniyet kemeri kullanmayarak ölüm olayında %25 oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

Kusuru raporu alındıktan sonra davacı ...'un geçici ve sürekli iş göremezlik süresi ve maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, ATK 3. İhtisas Kurulu 18/10/2017 tarihli 22351 karar numaralı rapor düzenlenmiş, raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının %14,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kada uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ...13/04/2018 tarihli raporunda, davacı küçük ...'un 05/08/2014 tarihinde maruz kaldığı araç içi kazası sonucunda uğradığı %14,3 oranındaki maluliyete bağlı zararının sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edildikten sonra bakiye 49.075,30TL olarak hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe üst limiti sakatlamada şahıs başına 268.000,00TL olduğunu, hesaplanan bakiye tazminatın poliçe kapsamında ve sigorta şirketinin sorumlulğunda olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 30/05/2018 harçlandırma tarihli dilekçesi ile harç tamamlamış, belirsiz alacak davası olarak açtığı davasında talebini belirli hale getirmiştir.

Dosyada yer alan poliçe, meydana gelen kazadaki kusur durumu, davacı küçük ...'in tespit edilen geçici ve sürekli iş göremezlik dereceleri, PMF yaşam tablosu esas alınmak, davacının kaza tarihinde küçük olması sebebiyle hesaplamaya esas alınan gelir durumu ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler güncellenmek ve mahsup edilmek suretiyle yapılan aktüer hesabı Mahkememizce yeterli ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş, davacının bakiye talep edebileceği toplam 49.075,30-TL bedensel zararı olduğu kabul edilerek rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyaya davalıya gönderilen temerrüt ihtarnamesinin tebliğine dair evrak sunulmaması sebebiyle davalının en geç ödeme yaptığı 18/9/2015 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, ticari iş söz konusu olmadığından yasal faize hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

28/06/2018 Katip ... Hakim ...