Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/942 K.2018/490

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 05/11/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan fatura borcu nedeni ile Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2014/7114 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun icra takibine itirazda bulunduğunu, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında karşılıklı mal satışı ve hizmet alımı söz konusu olduğunu, davalı tarafça ödemelerin de mevcut olduğunu, davalı tarafça 11/08/2011 tarihli faturanın hizmet bedeli borç olarak ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, icra takibine konu fatura bedellerinin ödemediğini, takip müstenidi faturaların inkar edilmediği gibi içerik mal alımlarının da inkar edilmediğini,

dolayısıyla fatura içeriği emtiaların satışı veya teslimleri hususunda ispat külfetinin karşı tarafta olduğunu belirterek, takibe konu haksız ve mesnetsiz itirazın iptal edilerek takibin devamı ile asıl alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,haksız ve kötüniyet ile itiraz edilmiş olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı tarafın dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir. Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili 12/04/2016 tarihli delil dilekçesi, kantar fişleri ve A. Mandıralı adına kesilmiş fatura fotokopilerini sunmuştur. Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2014/7114 Esas sayılı dosyasının dosya arasına getirtilmiştir. Samsun Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan yazıya cevap verildiği, sicil gazetesi örnekleri, vergi levhası ve imza örneklerinin gönderildiği görülmüştür. Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Gaziler Vergi Dairesine, 19 Mayıs Vergi Dairesine yazılan yazılara cevap verildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra davacının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi... 24/05/2017 tarihli raporunu ibraz etmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2014/7114 Esas sayılı dosyasıyla 13.927,27 TL asıl alacak için 15/09/2014 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine vekili aracılığıyla 21/11/2014 havale tarihli dilekçeyle borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, icra dosyasında itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair bilgi veya belge bulunmadığı, davacının da süresi içinde açtığı işbu davayla itirazın iptalini ve takibin devamını talep ettiği anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından takibin dayanağının 07/06/2011 tarihli 8.398,65TL, 14/06/2011 tarihli 8.421,66TL, 28/06/2011 tarihli 444,27TL, 14/07/2011 tarihli 51,33TL bedelli 4 adet fatura olduğu ve 13.927,27-TL asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden toplam 17.315,91TL alacak talebi olduğu anlaşılmaktadır.

Davalının icra dosyasına sunduğu dilekçede borcu bulunmadığını bildirmesi ve davaya cevap verilmemesi sebebiyle davacının iddialarının inkar edildiği anlaşılmakla taraflara arasındaki uyuşmazlık fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacının tarafların ticari defterlerine delil olarak dayanması sebebiyle taraflara verilen kesin süre sonunda davacı tarafından ticari defterler hazır edilmiş ve mali müşavir bilirkişiden 24/05/2017 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda davalı ...'nın 2011 yılı resmi defterleri sunulmadığından inceleme yapılmadığını belirterek, davacı ...2011 takvim yıllarına ait Yevmiye Defterinin yasal süresi içerisinde açılış tasdiklerinin apıldığı, kapanış tasdikinin yapılmadığının tespit edildiği, davacıya ait 2011 takvim yılı Yevmiye Defterlerinin lehine delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığı,

davacıya ait resmi defterlerin kapanış tasdiklerinin yapılmaması sebebiyle 3568 Sayılı Kanunda belirtilen Tek Düzen Muhasebe Standartları, 6102 sayılı TTK ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununda belirtilen esaslar çerçevesinde usulüne uygun olarak tutulmadığının tespit edildiği, sonuç olarak davacı ...'nin 2011 yılı yevmiye defteri kayıtlarına göre davacının davalı ...dan Samsun 3 İcra Müdürlüğünün 15/09/2014 icra takip tarihi itibariyle 13.927,27TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı tarafından dosyaya fatura suretleri sunulmuş ise de bu faturaların ... adına kesildiği anlaşılmaktadır. ... isminin yer aldığı ve tarih, işlem izahat, malın cinsi, miktar, birim adı yazılı tabloda davalı imzası yoktur. Sunulan kantar fişlerinde 'gittiği yer' kısmında davalının adı yazılı olsa da kantar fişlerine konu taşınan malların davalıya teslim edildiği sabit değildir. Belirtilen gerekçelerle davacı vekilinin davalının kiraladığı araçlarla malı teslim aldığı iddialarına itibar edilmemiştir.

Davada ispat yükü davacıda olup davacı faturaya konu malların teslim edildiğini 6100 sayılı HMK'nın 200 ve devamı maddelerine göre yazılı delil ile ispatlamak zorundadır. Davacının ticari defterlerinin HMK'nın 222. maddesine göre delil niteliğini haiz olmaması, olsa bile sadece davacı defterlerindeki kaydın malın teslim edildiğini ve alacağın var olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığı, davacı tarafından sunulan diğer deliller ile de usulüne uygun olarak mal tesliminin ispatlanamamış olması ve davacının yemin deliline de dayanmamış olması sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...