Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/980 K.2018/123

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 20/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;01/08/2015 tarihinde ...'un bisiklet ile seyir halinde iken sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralanıp sakat kaldığını, kazanın oluşumuna, kavşaklarda dönüş kurallarına ve trafik ışıklarına riayet etmeyen...plakalı aracın sebebiyet verdiğini,... plaka sayılı aracın davalı ...'nın ...poliçe nolu ZMS sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, ...'un tedavi sonrası iyileşemediğini ve sakat kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

yapılacak yargılama sonrası ...'un uğradığı kaza sebebiyle oluşan sakatlığı için dava esnasında tespit edilecek rakamın fazla olması halinde arttırılmak kaydı ile 1.000,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 03/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle;sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında söz konusu olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini beyanla, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminine ilişkin talebinin reddine, tüm deliller toplanması ve Adli Tıp Kurumu,

Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesine, yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili 20/11/2015 tarihli dilekçe ekinde tramer poliçe uygulaması trafik poliçe detay örneğini, kaza tutanağı örneğini, nüfus kayıt örneğini, ifade tutanaklarının örneğini, hastane raporlarının örneğini ibraz etmiştir.

Ondokuzmayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nden...'a ait tedavi evrakları, davalı ...'dan KTK ZMS poliçe örneği celp edilmiştir.

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/20974 soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu 12/06/2017 tarihli raporunda davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiği sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, rapor yasal, yeterli görülmüştür.

Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/10/2017 tarihli raporda, meydana gelen kazada araç sürücüsünün %60 oranında, davacının %40 oranında kusurlu olduğu görülmüştür.

Aktüerya uzmanı ... tarafından hazırlanan 24/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.860,93 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili 05/01/2018 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah etmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, cismani zarar sebebine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı ...'un 01/08/2015 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı, iş bu davayla tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından davalı...'nın kaza tarihini kapsar şekilde ... nolu poliçe ile aracın ZMM sigortacısı olduğu bu nedenle yasal şartların varlığı halinde oluşan zarardan davalı Karayolları Trafik Kanunu ve TBK hükümleri gereği sorumlu olacağı anlaşılmaktadır.

Meydana gelen kazada kusur oranının tespiti yönünden mahkemizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış makine mühendisi ... tarafından düzenlenen 02/10/2017 tarihli raporda dava dışı sürücü ... %60 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Olay sebebiyle davacı ...'un sürekli maluliyetinin olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan 12/06/2017 tarihli rapor alınmış, rapora göre de sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı ve geçici iş görememezlik süresinin 3 ay olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ...un maddi zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış tarihli raporda toplam tazminat 1.860,93 TL olarak belirlenmiş, raporda dava dışı sürücü ...'ın %60 kusurlu olarak alınması, geçici iş göremezlik süresinin Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporuna göre belirlenmesi, geçici iş göremezlik dönemi için %100 iş göremezlik hesabının yapılması, asgari ücretin esas alınması, PMF tablosunun kullanılması sebebiyle raporun raporun hüküm kurmaya elverişli, yasal ve yeterli olduğu kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KABULÜNE 1.860,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 127,12 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.860,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

4.Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen 27,70 TL harç, 239,50 TL posta gideri ve 1.164,50 TL bilirkişi ve Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 1.431,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

5.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

6.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine.

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip ... Hakim...