Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/984 K.2018/141

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlu şirket arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, dava konusu faturalarda belirtilen ürünlerin taşınması, ardiye ve gümrük işlemlerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen, davalı tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle Çatalca İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacının müvekkili şirketin alt taşıyıcısı olarak ...plakalı araç ile .. Ltd Şti 'ne ait 652 kap eşyanın, İstanbul-Fransa taşımasını gerçekleştirdiğini, alıcıya teslim edilmesi gereken miktardan 22 kap eşyayı eksik teslim ettiğini, davacının eşyayı kaybetmesi ve alıcısına eksik teslim etmesinden dolayı dava dışı....

Ltd Şti kaybedilen ve eksik mallar nedeniyle müvekkili adına 8.320,32 TL fatura düzenleyip, müvekkilinin alacağından mahsub ettiğini, alt taşıyıcı olarak davacının taşımak üzere teslim aldığı eşyayı, sağlam ve eksiksiz olarak alıcısına teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle takas mahsub talebinde bulunduklarını, takas mahsub sonucu davacının alacağı kalmayacağından davanın reddine, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar aralarında ki ticari ilişkiyi kabul etmiş olup, davalı tarafından takas mahsub talebinde bulunmuştur, bu nedenle tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme de, davacının defterlerinin HMK 222 md uyarınca sahibi lehine delil olacak nitelikte açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğu, davacının kayıtlarında 31.12.2014 tarihi itibariyle 13.166,34 TL davalıdan alacaklı göründüğü, davalı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklarının bulunduğu, defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğu,

defterlerin birbirini teyit ettiği, bu nedenle HMK 222 md gereğince, sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı kayıtlarında davacının 31.12.2014 tarihi itibariyle 13.166,34 TL tutarında alacağının tespit edildiği, anlaşılmış olup, tarafların ticari defterlerinin bakiyelerinin birbiri ile mutabık olduğu tespit edilmiştir.

Davalı savunmasında belirttiği, hasar bedeline ilişkin olarak dava dışı müşterisi ....Ltd Şti tarafından, davalı şirket adına tanzim edilmiş 8.320,32 TL bedelli, kaybolan mallar için açıklamalı faturanın KDV miktarı dikkate alınmaksızın ... Ltd Şti adına alacak kaydedildiği ve mahsublaşma yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacının alt taşıyıcı olarak ... plakalı araçla dava dışı gönderici ...Ltd Şti'ne ait 652 kap eşyanın davacı alt taşıyıcı tarafından İstanbul'dan Fransa'ya karayolu ile yapıyan taşımasında 22 kap eşyanın, eksik teslim edilip edilmediği, edildi ise davacının takas mahsub talebinin şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dava konusu taşımanın Türkiye'den Fransa'ya karayolu ile yapılması taşımanın yapıldığı ülkeleri CMR'a taraf olmaları, taşımanın konusunun belge içeriklerine göre tekstil emtiası şeklinde, eşya taşımacılığı olması, taşıma organizasyonunun davacı tarafından gerçekleştirilmesi dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlığa CMR konvansiyonu hükümleri uygulanacaktır.

Dosya kapsamında ki CMR taşıma senedi, tır karnesi, davacının navlum faturası ve diğer belgelerden davacının alt taşıyıcı olduğu, davacının taşımayı devrettiği, fiili taşıyıcının dava dışı ...Ltd Şti olduğu, anlaşılmaktadır, CMR'nin 3. Maddesi hükmüne göre, "Bu sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri, kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır." bu çerçevede davacı alt taşıyıcının sözleşme yaparak eşyanın taşınmasını, kendisine devrettiği, fiili taşıyıcı da hizmetlerinden yararlanılan kimsedir. Davacı alt taşıyıcı taşıma işini devrettiği, fiili taşıyıcıların yardımcılarının fiillerinden de sorumlu olacaktır.

Davacı çalışanı, davalı yetkisilisine gönderdiği e-mail ile, "... plakalı araç şu an boşaltma adresinde fakat ... plakalı araç, dün akşam son boşaltma adresinin önünde beklerken açılmış ve bazı koliler kaybolmuş olduğu.", "Sürücü sabah uyandığında tırın arka kapağının açık olduğunu görmüş, kolilerin kayıp olduğu anlaşılmış" şeklinde bildirimlerde bulunduğu ve tır sürücüsünün polise verdiği ifade de, "Alıcı şirketin önüne tırı park ettiğini, şirketin önünde bulunan kamyonun kabinin de uyuduğunu, ertesi sabah römorkun sağ kapısının aralık olduğunu fark ettiklerini, 22 kolinin çalındığını" beyan etmiştir.

CMR konvansiyonunun 17. Maddesi hükmüne göre, taşımacı yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların kısmen ve ya tamamen kaybında ve doğacak hasarlardan sorumludur, somut olayda yükün çalınması yüklü taşıtın şöforü içinde uyusa bile herkese açık yerde, gece bırakılması halinde taşıyıcının sorumlu olduğu, şöförün tırı güvenlikli park alanına çekerek yükün güvenliğini sağlaması gerekirken herkese açık yerde, tırın bırakılması gerekli tedbiri almadığından dolayı sorumlu olduğu, kanaatine varılmıştır.

CMR 'nin 32/1 md göre, sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içinde açılması gerekir, ancak bilerek kötü hareket ve ya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda bu süre 3 yıldır. Davaya konu hırsızlık olayında taşıyıcının kusurunun kasta yakın olduğu, anlaşıldığından 3 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerektiği göz önüne alınarak, davacının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın hırsızlık olayı nedeniyle eksik teslim edilen mallardan dolayı 3. Şahıs müşterisi ...Ltd Şti'nin düzenlediği faturaya karşılık alacağından mahsub işleminde bulunduğu, mahsub edilen tuturın 7.704 TL olduğu anlaşıldığından, davacının açmış olduğu takibe ilişkin takas mahsub talebi kabul edilerek, 63.34 TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına, davalının kötü niyet tazminat talebinin davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden, reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...