Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1009 K.2019/247

2-...

VEKİLİ

DAVALI : ...

VEKİLLERİ

DAVA

Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti

DAVA TARİHİ : 01/12/2016

KARAR TARİHİ : 13/03/2019

KARAR YAZ.TAR. : 18/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 30/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin taahhüdü altında yapılmakta olan Samsun 33000 seyirci kapasiteli stadyum inşaatı işinde davalı taşeron şirket ile "02/05/2015 tarih ve SMS-Stad ...-15/1 nolu ve 05/01/2016 tarihli Samsun 33000 seyirci kapasiteli Stadyum İnşaatı Çelik Çatı Yapılması İşleri Sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye uymadığını, eksik işleri tamamlanması için hiçbir çalışma olmadığını, davalının sözleşme ile yüklendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafından malzeme şantiye sahasına getirilip teslim edilmemesi nedeniyle,

süresi içerisinde borçlu olmadıklarının tespiti ile ... tarafından verilme ... sayılı 673.300,00TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun iptaline, bu süresiz teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 03/02/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... ... nin iş ortaklığı mevzu işin başlangıcında ... ile 05/01/2016 tarihinde Samsun 33000 seyirci kapasiteli stadyum inşaatı çelik çatı yapılması işleri isimli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin stadyumun çelik çatısını tam olarak montajını da yapmak kaydıyla bitirdiğini, ancak aynı sözleşme kapsamındaki işin devamı mahiyetindeki AVM nin çelik çatı işleri stadın dış cephe kaplamalarının bitirilmemesi ve AVM nin çelik çatı projelerinin tam olarak onaylanarak müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle bitirilemediğini,

sözleşme imzalandıktan sonra aradan 1,5 yıl geçmesine rağmen davacı tarafından kendi üzerine düşen yükümlülüklerin halen yerine getirilmemesi nedeniyle işin yapılamadığını, davacının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini ve aynı zamanda müvekkiline verdiği teminat mektubunun tahsilini de mahkemeye müracaat ederek tedbiren durdurduğunu, işin bitirilememesinin nedeninin davacı tarafından verilmesi gereken onayların verilmemesi ve projelerin tamamlanmaması olduğunu, buna rağmen davacının müvekkilinden kaynaklanan bir gecikme varmış gibi tavır takınmasının tamamıyla haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek,

... tarafından düzenlenen ... sayılı 673.000,00TL tutarlı teminat mektubunun iptali talebinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili 24/02/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde önceki beyanlarını tekrarlamış, davalı vekili 20/03/2017 havale tarihli 2. cevap dilekçesinde önceki savunmalarını tekrarlamıştır.

Birleşme kararı ile gelen Giresun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2017/140 esas 2017/407 karar sayılı dosyası mahkememiz 13/03/2019 tarihli duruşmasında mahkememiz işbu dosyasından ayrılarak ayrı esasa kaydına karar verilerek, mahkememizin 2019/127 esas numarasına kaydedilmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacılar vekili 06/06/2017 tarihli dilekçesi ile, davalı vekili de 15/06/2017 havale tarihli dilekçesiyle delillerini bildirmiştir.

Dava dilekçesi ekinde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1261 D.İş sayılı sayılı dosyasına ait bilirkişi raporu örneği, Taşeron Sözleşmesi örneği, Giresun 3.Noterliğinin 13642 yevmiye nolu ihtarname örneği ibraz etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde, 02/05/2015 tarihli sözleşme örneği, 05/01/2016 tarihli sözleşme örneği, dava dışı ... .... İş ortaklığı tarafından gönderilen 15/12/2016 tarihli sözleşmenin feshi yazısı, Giresun 3.Noterliği'nin 13642 yevmiye nolu ihtarname örneği, Beşiktaş 17.Noterliğinin 79404, 77123 yevmiye nolu ihtarname örnekleri, mail örnekleri ve fatura örnekleri ibraz etmiştir.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1261 D.İş sayılı dosyası sureti mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.

Davanın iş ortaklığı adına açılması sebebiyle her iki şirkete ait vekaletname örnekleri davacı vekilince ayrı ayrı ibraz edilmiştir.

Davalı tanıkları ...'in imzalı tanık beyanı alınmıştır.

Yapı ve Kredi bankasına ait 20/01/2015 tarih ... nolu teminat mektubu örneği dosyaya ibraz edilmiş, ... davacı şirkete gönderdiği 27/03/2018 tarihli yazıda teminat mektubunun süresinin 21/12/2016 tarihine kadar uzatıldığının bildirildiği görülmüş, ... tarafından verilen 03/05/2018 tarihli cevabi yazıda teminat mektubu üzerinde tedbir kararı bulunduğundan uzatılmadığı anlaşılmıştır. Davacılar vekili 06/04/2018 tarihli beyan dilekçesi ile ... tarafından verilen teminat mektubunun banka nezdinde müvekkili tarafından kabul edildiğini bildirmiştir.

İnşaat Y. Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... ve ...'den oluşan bilirkişi heyetinden 04/01/2019 tarihli rapor alınmıştır. Rapora karşı davacı vekili 07/02/2019 havale tarihli beyan/itiraz dilekçesi ibraz etmiş, davalı vekili de 05/02/209 tarihli beyan/itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dava, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafın taahhüdü altında yapılan Samsun 33000 seyirci kapasiteli stadyum inşaatı işinde davalı taşeron şirket ile 02/05/2015 tarih, SMS-Stad ...-15/1 nolu ve 05/01/2016 tarihli sözleşmelerin yapıldığı, davalının sözleşme ve şartlarına uymadığı, eksik işleri tamamlanmadığı, davalının sözleşme ile yüklendiği yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı tarafından malzemenin şantiye sahasına getirilip teslim edilmediği iddia edilerek, ... tarafından verilme ... sayılı 673.300,00TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun iptali ile borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiştir.

Davanın konusu dosyada örneği bulunan ... ait 20/05/2015 tarih ... nolu ... ...'nin davalıya verdiği 1.365.000,00TL bedelli 19/10/2015 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubudur. ... dava dışı şirkete yazdığı 20/03/2018 tarihli yazıdan teminat mektubunun tarihinin 21/12/2016 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce daha sonra yazılan yazılarak verilen cevap da ise bu tarihten sonra teminat mektubunun süresinin tedbir nedeniyle uzatılmadığı bildirilmiştir.

Dava iş ortaklığı adına açılmıştır. Bilindiği üzere adi ortaklığın tüzel kişiği bulunmadığından davanın adi ortaklığı oluşturan tüm şirketler tarafından açılması gerekmektedir. Her ne kadar dava açılırken iş ortaklığı adına düzenlenen vekaletnameye istinaden dava açılmış ise de yargılama aşamasında ortaklığı oluşturan her bir şirket yönünden ayrı ayrı vekaletnameler ibraz ettirilmiş, husumete ilişkin eksiklik usul ekonomisi gözetilerek bu şekilde giderilmiştir.

Davacı taraf 673.300,00TL teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Ancak dosyada bu miktarlı bir teminat mektubu bulunmamakta olup, davacı vekilinin 07/02/2019 havale tarihli dilekçesi içeriğinden teminat mektubunun bedeli davalı tarafından ödenen hafif çelik ve AVM çelik çatı malzemelerinin bedellerinin hakedişlerde ödenmemesi halinde ödemeyi garanti altına alınmak için verilen 1.365.000,00TL bedelli mektup olduğu, 671.700,00TL'lik kısmının davalı şirketin ...Şubesine yazdığı yazı ile serbest bıraktığı, dava konusu olan 673.300,00TL'lik kısmı ise teminat mektubunun kalan kısmının olduğu anlaşılmaktadır.

Böylece davanın konusu oluşturan teminat mektubunun örneği dosyada bulunan 20/05/2015 tarihli ... ait kesin teminat mektubu olduğu anlaşılmış, bankanın 27/03/2018 tarihli yazısına istinaden mektubunun süresinin 21/02/2016 tarihine kadar uzatıldığı, dava tarihi itibarıyla teminat mektubunun süresinin dolmadığı, Mahkememizin 2016/1261D.İş dosyasında 15/11/2016 tarihinde ödenmemesi yönünde üzerine tedbir kararı verildiği, bu nedenle sonrasında süresinin uzatılamadığı, dava tarihi itibarıyla teminat mektubunun geçerli olduğu tespit edilmiştir.

Teminat mektubunun incelenmesinde, borçlusunun dava dışı ... ... olduğu, davacının teminat mektubuyla bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim davalı ile yapılan 01/05/2015 tarihli sözleşmenin de tarafı dava dışı bu şirkettir. Her ne kadar daha sonra davacı şirketler dava dışı şirket ile olan alt taşeronluk sözleşmesini feshederek davalı ile 05/01/2016 tarihinde yeni bir alt taşeron sözleşmesi yapmış ise de teminat mektubunu veren borçlu şirket ile davacı şirketlerin ayrı tüzel kişiler olduğu, davacı şirketlerin dava dışı ... ...'nin taahhütlerini kabul etmesinin yargılama usulü bakımından dava dışı şirketin borçlu olduğu teminat mektubu hakkında dava açılmasına hak vermesi mümkün olmadığından davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davada davacı tarafın husumet ehliyetinin bulunmadığı tespit edildikten sonra birleşme kararı ile gelen Giresun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2017/140 esas 2017/407 karar sayılı dosyasında bu dosyadan tefriki gerekmiş, mahkememiz 13/03/2019 tarihli duruşmasında mahkememiz işbu dosyasından ayrılarak ayrı esasa kaydına karar verilerek, mahkememizin 2019/127 esas numarasına kaydedilmiştir.

Sonuç olarak davacı şirkelerin teminat mektubunun tarafı olmaması sebebiyle aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, HMK 114/1-d maddesine göre husumet ehliyetininde dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiği anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

13/03/2019 Başkan Üye Üye Katip