Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1018 K.2019/325

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı bankaya keşidecisi ... olan 28/03/2015 vadeli 1.000,00TL bedelli, 20/04/2015 vadeli 1.000,00TL bedelli, 15/04/2015 vadeli 1.000,00TL bedelli, 20/08/2015 vadeli 4.900,99TL bedelli, 15/08/2015 vadeli 4.900,99TL bedelli, 30/08/2015 vadeli 4.000,00TL bedelli, 20/09/2015 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 25/09/2015 vadeli 4.500,00 TL bedelli, 12/09/2015 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 17/09/2015 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 22/09/2015 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 30/09/2015 vadeli 1.000,00 TL bedelli, 15/10/2015 vadeli 1.000,00 TL bedelli, 17/11/2015 vadeli 4.000,00 TL bedelli,

20/11/2015 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 30/11/2015 vadeli 1.000,00 TL bedelli, 30/10/2015 vadeli 1.000,00 TL bedelli, 05/11/2015 vadeli 4.900,00 TL bedelli ve keşidecisi ... olan 18/04/2015 vadeli 1.050,00 TL bedelli senetlerin teminat olarak verildiğini, bu senetlerin yerine başka senet ve çek verildiğini, bu senetlerin konusuz kaldığını, bu husus belirtilerek Bafra 1. Noterliğinin 05228 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen senetlerin Samsun 9. İcra Müdürlüğü 2016/176114 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edildiğini,

bu senetler sonrasında şubat 2016 tarihinde bankaya 95.000,00 TL ödeme yapıldığından takibin haksız olduğunu belirterek icra takibinin durdurulmasına ve davacının belirtilen senetler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerin tahsil edildiğinde davacı şirket tarafından müvekkili bankadan kullanılan kredi borçlarından mahsup edilmek üzere ciro ve tevdi yoluyla bankaya teslim edilen senetler olduğunu, davacıya kullandırılan kredi ödemelerinde geçikme olduğundan hesabın kat edildiğini, temlik cirosuyla alınan senetlerin iptalinin talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının icra dosyasında taraf olmaması sebebiyle menfi tespit istemekte de hukuki yararın bulunmadığını, davacı tarafından yapılan 95.000,00 TL lık ödemenin kredi geri ödemesi olduğunu,

taraflar arasında imzalanan GKS gereği bankanın rehin mahsup hakkı bulunduğunu, banka kayıtlarının münhasır delil olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ödeme emri ve ihtarname suretlerini ibraz etmiştir.

Mahkememizin 07/12/2016 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili 11/01/2017 havale tarihli delil dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekili 07/02/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi sunmuştur.

Samsun İl Emniyet Müdürlüğünün 09/02/2017 tarihli yazısı ile dava konusu 11 adet senedin sahte olup olmadığı yönünden inceleme yapılacak olup 11 adet senet aslının şube müdürlüklerine gönderilmesi talep edilmiştir.

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1065 sayılı soruşturma dosyası evrakları dosyamız arasına alınmıştır.

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/176114 Esas sayılı dosyası aslı dosyamız arasına alınmıştır.

Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/124125 Esas sayılı dosyası, 2016/176113 Esas sayılı dosyası ve Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/175802 esas sayılı dosyaları uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Yapı Kredi Bankası A.Ş Atakum Şubesinin 23/08/2017 tarihli yazı cevabı ekinde 03/08/2012 tarihli GKS, kredi kullandırım talimatları, hesap hareketleri, ihtarname sureti ve 20/07/2015 tarihli faiz genelgesi suretleri gönderilmiştir.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 09/07/2019 havale tarihli raporunu sunmuş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 20/07/2018 havale tarihli dilekçe sunmuştur.

Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/401 Esas 2018/828 Karar sayılı kararı dosyamız arasına alınmıştır.

Dava menfi tespit talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı banka arasında imzalanan GKS ye dayalı taraflar arasında kredi ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından çekilen kredilere karşılık teminat amacı ile bankaya dava konusu senetlerin verildiği, dava konusu senetlerin verilmesinden sonra da bankaya yeni senetler verildiği ve ayrıca dava konusu senetlere karşılık 95.000,00 TL ödeme yapıldığından bahisle senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla davacının senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık davacı tarafın dava konusu yaptığı toplam 55.250,00 TL bedelli 19 adet senedin davacı tarafça davalıya teminat olarak mı yoksa temlik amacı ile mi verildiği, davacı tarafından davalıya yapılan 95.000,00 TL ödeme ve yine davacı tarafça davalıya verilen başka senet ve çeklerin davaya konu senetler yerine verilip verilmediği ve ödenip ödenmediği buna bağlı olarak davacının senetler nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı senetlerin iptali gerekip gerekmediği noktasındadır.

Samsun 9. İcra Dairesinin 2016/176114 sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... borçlunun ... olduğu, keşidecisi ..., lehtarı ve 1. Cirantası ....... Ltd. Şti olan 17 adet senet sebebiyle kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Samsun 9. İcra Dairesinin 2016/124125 sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ... A.Ş, borçluları ... ... Ltd. Şti, ..., ... ve ... olduğu, borçlular hakkında kredi kartı, esnet ticari hesaptan kaynaklı alacak ve cari kredi ve çek karnesinden kaynaklı alacak talebiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Samsun 9. İcra Dairesinin 2016/176113 sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ... A.Ş, borçlunun ... olduğu, keşidecisi ..., lehtarı ve 1. Cirantası ....... Ltd. Şti olan 1.000,00 TL bedelli senet sebebiyle kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Samsun 9. İcra Dairesinin 2016/175802 sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ... A.Ş, borçlunun ... olduğu, keşidecisi Celalettin KILÇ lehtarı ....... Ltd. Şti. olan 4.050,00 TL bedelli senet sebebiyle kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/1065 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde şikayetçinin ...

A.Ş, şüphelilerin ..., ... ve ... olduğu, şüpheliler hakkında eldeki davaya konu 19 adet senetten 11 tanesi yönünden senetlerin sahte olduğundan bahisle banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçları isnadıyla Ağır Ceza Mahkemesine hitaben iddianame düzenlendiği görülmüş, davacı vekili tarafından Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de gerek eldeki davada davacının senetlerin ödeme ve yerine yeni senetler verilmek suretiyle bedelsiz kaldığını ileri sürmüş olması,

gerek imzaların istiklali ilkesi gereğince davacının senette imzası bulunan diğer şahısların imzalarının sahteliğine dayanarak hak elde edemeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/401 Esas 2018/828 Karar sayılı gerekçeli kararını ve kesinleşme sunmuş, incelenmesinde katılanın ..., sanığın ... olduğu, şikayetçinin ... isimli firmadan aldığı zeytin karşılığı 18/03/2015 düzenleme tarihli 1.050,00 TL bedelli senet imzalayıp verdiğini ancak kendisi hakkında bu senede dayalı Samsun 9. İcra Dairesinin 2016/175802 sayılı dosyasında 4.050,00 TL ana para talebi ile takip başlatıldığını, senette sahtecilik yapıldığını ve senet bedelini ödediğine dair elinde tahsilat makbuzu olduğu iddiasıyla yapılan şikayet üzerine açılan davada yapılan yargılama sonucunda suçun unsurları oluşmadığından beraat kararı verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.

Davacı bankadan taraflar arasındaki GKS, kredi kullandırım talimatları, hesap hareketleri, ihtarname suretleri ve faiz genelgeleri celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmekle bankacı bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmış, davacıya ait ödeme dekontları, hesap hareketleri, senet tevdii bordroları da dosyamız arasına alınarak hazırlanan 09/07/2018 havale tarihli raporda " taraflar arasında 03/08/2012 tarihli GKS imzalandığı, davacı şirkete çeşitli tarihlerde BCH, çek ticari kredi kart ve taksitli ticari krediler kullandırıldığı, hesabın 30/06/2016 tarihinde kat edildiği, birer sureti dosyaya konulan senet tevdii bordrolarına istinaden davaya konu 19 adet senedinde dahil olduğu birçok müşteri senedinin davalı bankaya verildiği,

senet tevdii bordrolarına göre dava konusu senetlerin temlik cirosu ile devredildiği, dosyada bulunan belgeler ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davaya konu senetler yerine davalı bankaya başka senetler verdiğine ilişkin hiçbir kayda rastlanmadığı, dosyaya birer sureti alınan senet tevdii bordrolarında da bu hususta açıklama bulunmadığı, davacı tarafından davalı bankaya 19/02/2016 tarihinde 60.000,00 TL ve 23/02/2016 tarihinde 35.000,00 TL ödeme yapıldığı, hesap ekstrelerine göre söz konusu ödemelerin davacı şirketin kullandığı kredi borçlarından mahsup edildiği,

ödemelerin senetler karşılığı yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı" belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda aldırılan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacı tarafından davalıya yapılan 95.000,00 TL'lik ödemenin kredi borçlarının geri ödemesi amacı ile yapıldığı, bu ödemenin dava konusu senetlere karşılık yapıldığının ve dava konusu senetler yerine başkaca senetler verildiğinin ispatlanamadığı,

ayrıca dava konusu senetlerin senet tevdii bordrolarında teminat cirosu ile devredildiğine ilişkin açık kayıt ve neyin teminatı olduğuna ilişkin açık düzenleme bulunmaması sebebiyle senetlerin temlik cirosu ile devredilmiş olması karşısında banka tarafından senet bedellerinin tahsili yoluna gidilmesinde yasaya aykırı yön bulunmadığı, davacı tarafından mükerrer tahsilat yapıldığı yönünde de bir iddia bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın reddine

2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 943,54 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 899,14TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.02/04/2019

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.