Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1021 K.2018/401

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu 2015 model, ...C 180 1.6 Avantfarde marka ... plakalı otomobil park halinde iken, ...

Noterliğinin 11/04/2016 tarih ve ...yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi gereği davalı ...'un sevk ve idaresinde olan ...'un maliki bulunduğu ... plakalı aracın 11/04/2016 tarihinde mükkiline ait otomobile arkadan çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarı kendi aracına ait ... nolu ...kasko poliçesi ile Mercedes yetkili servesine yaptırdığını, kazada davalının tam kusurlu olması sebebiyle,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen 5.000,00TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili 27/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gibi davacının aracında değer kaybı da oluşmadığını, müvekkili şirketten tazminat talep etme hakkı ve müvekkili şirketten talep edebileceği bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafça öncelikle sigorta şirketine başvuru yapmanın dava şartı olduğunu ve davacının dava şartını yerine getirmediğinden sebeple davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarlayarak, yargıtay kararları gereği, kaza sonucu araçta meydana gelecek olan değer kaybından davalı tarafın sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin davalı olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana geldiği tarih ile davanın açılış tarihi dikkate alındığında davada zamanaşımının olmadığının anlaşılacağını, kusurun tamamının davalı taraf sürücüsünde olduğunu, bu nedenle kusur itirazının doğru olmadığını belirtmiş, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 2. cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde belirttiği hususları aynen tekrarlamış, davacı tarafın daha önceden müvekkilişirkete başvuru yapmamış olduğundan, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı, araç satış sözleşmesi ve müvekkiline ait aracın kasko poliçesi örneğini sunmuştur.

Davalı vekili 2. cevap dilekçesi ekinde sigorta poliçesi ile Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/289 Esas 2016/506 Karar sayılı kararının bir suretlerini sunmuştur.

Davacı vekili tarafından kaza anında çekilen fotoğraflar sunulmuştur.

... Şirketine yazıla yazıya cevap verildiği, kaza sonucu açılan ...nolu hasar dosyasının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap verilmiş, 11/04/2016 tarihi öncesini kapsayan Trafik Sigortası ve Kasko Sigortası hasar bilgisi ile kaza tespit tutanağı bilgisi bulunmadığı bildirilmiştir.

Samsun İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, yazı ekinde ... plakalı araca ait Pol-Net araç özet bilgisi evrakı gönderilmiştir.

Davacı vekiline 2918 sayılı TTK'nın 97. Maddesine göre sigorta şirketine başvuru yapması için süre verilmesi üzerine davacı vekili 15/06/2017 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketine yaptığı başvuruyu bildirmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ... plakalı araçta oluşan değer kaybının tespiti hususunda makine mühendisi Nejdet Kurnaz'a tevdi edilmiş, bilirkişi 12/10/2017 tarihli raporunu sunmuş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuş, davalı tarafın itirazları ve dosya kapsamı dikkate alınarak ek rapor aldırılmak üzere dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 02/11/2017 tarihli ek raporunu sunmuş, davalı vekili ek rapora karşı da itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekili 15/11/2017 tarihli dilekçe ile müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen 5.000,00TL değer kaybını 2.000,00TL daha artırarak 7.000,00TL olarak ıslah etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davalı ...'nin ... poliçe nolu ZMMS poliçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davalı ...'un sevk ve idaresinde iken davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu 11/04/2016 tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, davacıya ait araçtaki değer kaybının tazmini için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki trafik kayıtları ve poliçe örneğinden hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın ...Noterliğinin 11/04/2016 tarih ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi gereği davalı ... adına kayıtlı hususi araç olduğu, kaza anında araç sürücüsünün davalı ...olduğu, aracın ... poliçe nolu ZMMS poliçesi ile davalı ...Tarafından sigortalandığı, hasarlanan ... plakalı aracın da davacı adına kayıtlı hususi araç olduğu, bu sebeple davacının aktif husumet ehliyetinin, davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunduğu yasal şartların bulunması halinde davalıların oluşan değer kaybından KTK, poliçe genel şartları, TBK hükümleri gereği sorumlu olacakları tespit edilmiştir.

Davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti yönünden, bilirkişi ...'a dosya ve ekleri tevdi edilmiş, bilirkişi 12/10/2017 tarihli raporunda ... plakalı aracın onarım bedelinin 6.515,23 TL olacağı, söz konusu aracın değer kaybının 7.000,00TL olacağı kanaatinde olduğu, 02/11/2017 tarihli ek raporda ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı kanaatinde olduğunu belirtmiştir.

Davalı ...un kaza tespit tutanağındaki; 11/04/2016 tarihinde lise caddesinden aşağı yönde park etmeye çalışırken önünde park halinde duran davacıya ait araca çarptığını beyanı karşısında davalının kusur yönününden itirazları dikkate alınmamış, davalı sürücü ... meydana gelen kazada tam kusurlu kabul edilmiştir.

Davacı tarafın aracında kaza sebebiyle hasar oluştuğu sabit olup, ayrıca değer kaybı meydana gelmesi de mümkündür. Sigortalı araca ait poliçe 15/12/2015 - 15/12/2016 dönemine ilişkin olup, kaza 11/04/2016 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda değer tespit yöntemi 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartları A.5.a maddesi ve ekindeki yönteme göre yapılmalıdır.

Mahkememizce alınan 12/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda da açıklanan yöntemle hesaplama yapılmış, rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davacı aracındaki toplam değer kaybının 7.000,00-TL olduğunun kabulüyle davacının talebi gibi 5.000,00 TL'nin dava tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 2.000,00 TL nin ıslah tarihi olan 15/11/2017 tarihinden itibaran işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ...