Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/172 K.2018/528

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 17/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 30/09/2011 tarihinde 200.000,00TL bedelli, 23/07/2012 tarihinde 300.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden davalıya taksitli ticari kredi, ticari artı para kredisi ve business kart kredileri kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinde aksama olması üzerine kredinin kat edildiğini ve davalıya ... Noterliği vasıtasıyla 06/10/2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine aleyhine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2015/21171 Esas sayılı dosyasında takibe giriştiklerini, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 26/02/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görev, yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddi gerektiğini, taraflar arasında kararlaştırılan bedelin kısım kısım davacı alacaklı tarafın hesabına yatırdığını, bankanın fazla faiz ve fazla para istemesi sebebiyle borca itiraz ettiğini belirterek, davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava dilekçesi ekinde Genel kredi taahhütnamesi ve genel kredi sözleşmesi örnekleri, geri ödeme planları, hesap özetleri, ihtarname, icra takibine itiraz ve takibin durdurulmasına ilişkin karar örnekleri sunulmuştur.

Davacı bankadan Genel Kredi Sözleşmesi suretleri, ödemeye ilişkin belge ve ekstreler ile faiz tebliğ sureti celbedilmiştir.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/21171 Esas dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişi Bülent Köksal'a tevdi edilmiş, bilirkişi 03/05/2017 havale tarihli raporunu sunmuş, sunulan bilirkişi raporunda eksiklikler görülerek dosyadan aynı kişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi 08/12/2017 havale tarihli ek raporunu ibraz etmiştir.

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/21171 Esas sayılı takip dosyası ile 72.101,47 TL toplam alacak için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 24.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde 24.11.2015 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, icra dosyasında itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi veya belgeye rastlanmadığı, davacının ise hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptalini sağlamak amacıyla bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davacı alacağının bankacılık işlemlerinden doğması sebebiyle davanın mutlak ticari dava olduğu, Mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu, alacağın para alacağı olması sebebiyle ve davalının ikametinin ... ili ... ilçesi olması sebebiyle Mahkememizin davaya bakmakta yetkili olduğu, ve alacağın sözleşmeye dayanması ve 10 yıllık sözleşme zamanaşımı süresinin dolmamış olması sebebiyle davalının zamanaşımı itirazının reddi gerektiği anlaşılmakla davacının görev, yetki, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilerek esastan inceleme yapılmıştır.

İcra dosyasında takibin dayanağı olarak ...Şubesinden kullandırılan krediler gösterilmiş, nolu kredi için 6.498,29TL toplam alacak, ... nolu kredi için 10.887,14TL toplam alacak, ... nolu kredi için 3.032,33 TL toplam alacak, ... nolu kredi için 6.387,10TL toplam alacak, ... nolu kredi için 4.739,11TL toplam alacak, ... nolu kredi için 40.557,50TL toplam alacak olmak üzere harca esas toplam alacak olarak 72.101,47TL üzerinden takip başlatıldığı, takip talebi ekinde ... Noterliği'nin 06/10/2015 tarih, ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile 23/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi sureti görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ile dosyamız arasına davacı bankadan istenen sözleşmelere göre takip dayanaklarının davalı ile imzalanan 30.09.2011 tarihli 200.000-TL limitli ve 23.07.2012 tarihli 300.000-TL limitli genel kredi sözleşmeleri olduğu, bu kredi sözleşmelerine göre ticari artı para, bizim card (ticari kredi kartı), ... nolu taksitli kredi ve ... nolu taskitli kredi kullandırıldığı, hesabın 05.05.2015 tarihinde kat edildiği,

davalının kendisine tanınan 7 günlük süre dikkate alınarak 17.10.2015 tarihinde temerrüde düştüğü, kredi sözleşmeleri, ödeme planları ve hesap ekstrelerine göre akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt halinde bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine..

Bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığını, belirlemeleri göre gecikme faizi oranının da yıllık %48,48 olduğu, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar geçen sürede akdi faiz uygulanmak suretiyle kat tarihine kadarki faiz borcunun hesap edildiğini, bu faiz borcu ile asıl kredi borcu kapitalize edilerek bulunacak toplam alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip tarihindeki alacağın belirlendiği belirtilerek hesaplama yapılmıştır.

Sunulan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı görülmekle, dosya ek rapor aldırılmak suretiyle aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 08/12/2017 tarihli raporda; ... nolu taksitli ticari kredi ve ... nolu taksitli ticari kredi yönünden de hesaplama yaptıktan sonra toplamda davacının davalıdan 18/11/2015 takip tarihi itibariyle 67.394,44 ana para, 3.027,23TL işlemiş faiz, 151,39TL BSMV, 119,00TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 70.692,06TL üzerinden alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve tüm dosya incelendiğinde bilirkişi bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek kök ve ek raporda yapılan kredi hesaplamaları gibi davacının davalıdan hüküm kısmında belirtildiği kadar alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Hükmedilen alacaktan ihtarnamede belirtilmiş olan noter masrafı olan 119,00TL düşüldükten sonra kalan 70.573,06TL nakdi alacak likit kabul edilmekle %20'si oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline ve davacı bankanın takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim...