Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/207 K.2018/111

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 23/02/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan sözlü anlaşmaya göre davalıya ait dershane olarak faaliyet gösteren binanın davalı tarafından yapılan kalorifer tesisat borusu ve kalorifer petek döşemeleri haricinde kalan doğalgaz bağlantı anlaşması, 2 kombi bağlanması işlemlerini müvekkili firma tarafından yapılacağını, müvekkili anlaşma gereğince söz konusu binaya iki adet kombi bağladığı,

doğalgaz projesini hazırlayarak Samgaz doğalgaz A.Ş den projelerini onaylatmış ve doğalgaz açma işlemlerini yaptığını, davalıya yapılan bu işlemler için 27/09/2013 gün ve A-638 sayılı 8.206,90 TL bedelli ek imalat ve işlemler için 12/12/2013 gün ve A-13161 sayılı 2.999,99 TL bedelli iki adet fatura kestiği, söz konusu faturalar için davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, yapılan icra takibine ise haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile toplam 10.324,00 TL alacağın tespiti ile Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2015/1952 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline,

takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 21/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, zamanaşımı yönünden itirazlarının olduğunu, davacı şirket ile davalı müvekkili şirketin davalı müvekkiline ait dershanenin doğalgaz yapım işleri için anlaştığını, yapılan anlaşma gereği davacı şirketin davalı müvekkiline ait mecur üzerinde gerekli tesisat işlemlerini yaparak teslim ettiğini ancak davacı şirketin yapıp teslim ettiği doğalgaz tesisatının yapılan işten beklenen yararı sağlamadığı ve binanın ısınmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete hemen bu durumu bildirdiğini,

davacı şirket yetkililerinin müvekkilin mecuruna gelerek incelemede bulunduğunu, şirket yetkililerinin müvekkiline binanın sıvası altında bulunan tesisat borularının yetersiz olduğu söylendiği ve yeniden tesisat çekilmesi gerektiğini bildirdiklerini, davacı şirketin bu beyanı karşısında müvekkili şirket görüntüyü bozmasına ve teknik bir zaruret olmamasına rağmen yine de bu değişikliği yaparak ek tesisatı binaya çektiğini, müvekkilinin konuyla ilgili müvekkili şirket kendisi de bazı teknik kişilerden görüşler aldığı,

bu görüşlere göre binadaki ısınma sorunu tesisat yetersizliğinden olmadığını, müvekkilin konuya ilişkin Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/11 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit davası açtığı, mahkemece yapılan tespit uyarınca " petek ve binanın yeterli ısınmamasının peteklere gelen kalorifer tesisat borularının çapının küçük olmasından kaynaklandığı, bu nedenle 1.2.3.4 ve çatı kata dışarıdan yeniden çekilen tesisatın gereksiz olduğu,

hatanın kombi bağlantısında kombinin içindeki genleşme deposu basıncının ısıtılacak mahallelere yetersiz kalmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir" rapora göre müvekkilinin davacı şirketin hatalı ve gereksiz yapmış olduğu ek tesisattan ötürü müvekkilinin davacı şirketin hatalı ve gereksiz yapmış olduğu ek tesisattan ötürü 3.729,44 + KDV zarara uğradığını, müvekkilin kendisine gereksiz ve yersiz çektirilen tesisat masrafı dışında kalan parayı kendilerine ödemeyi teklif etmiş ise de bu ödeme davacı şirket tarafından sebepsiz olarak reddedildiğini,

iş bu davada müvekkilinin kötü niyetle icra takibine itiraz etmediği gerek tespit bilirkişisi raporu ile ve gerekse 6502 sayılı tüketici kanunun müvekkili şirkete tanımış olduğu haklar ile sabit olduğu, bu davada kötü niyetli olan davacı taraf olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı tarafa haksız alacak için başlattığı icra takibinin miktarı üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf beyanları, Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2015/71018 esas sayılı dosyası, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/11 d.iş sayılı dosyası, 28/09/2013 tarihli A-638 sayılı 8.206,90 TL tutarlı fatura, 12/12/2013 tarihli A-13161 sayılı 2.999,99 TL bedelli fatura, SAMGAZ A.Ş proje, 03/03/2018 tarihli keşif tutanağı, 23/03/2017 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki ihtilafın Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2015/1952 Esas sayılı (Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/71018 Esas sayılı dosya) dosyada takibe konu 10.324,00 TL nin ödenip ödenmeyeceği, böyle bir alacağın var olup olmadığı, takibe yapılan itirazın iptal edilip edilmeyeceği, takibin devam edip etmeyeceği noktasında toplanmıştır.

Davanın dayanağı olan Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/71018 E. sayılı dosyasında davacının, davalı hakkında 7.000,01 TL alacak, 2.999,99 TL alacak, 324,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.324,00 TL alacak için fatura kaynaklı takip yaptığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde borca, takibe, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın ve açılan iş bu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 14/02/2017 tarihli 2 nolu celse ara kararı gereğince mahallinde konusunda uzman bir makina mühendisi bilirkişi refakate alınarak 03/03/2017 günü saat 10.00 da keşif icrasına çıkılmış, dosya keşfe katılan bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 23/03/2017 havale tarihli kök raporu ve 05/06/2017 havale tarihli ek raporlarında özetle; davacı ...nin çizdiği ve uyguladığı Samgaz onaylı doğalgaz kolon ve iç tesisat bedelinin 27/09/2013 tarihli faturada olduğu gibi 8.206,90 TL tutarında olduğu, 12/12/2013 tarihli 2.999,99 TL faturadaki imalatların davacı ... tarafından yapıldığı, davalı ...nin 1.2.3.4 kat ve çatı katına çektirdiği ilave 3/4 plastik kalorifer borusunun maliyeti olan 1.777,00 TL + KDV tutarında olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan keşif sonucu hazırlanan benimsenen ve denetlenen bilirkişi raporu uyarınca davacının 27/09/2013 tarihli faturada olduğu gibi 8.206,90 TL tutarlı ve 12/12/2013 tarihli 2.999,99 TL faturadaki işleri yaptığı buna karşılık davalınında tarafından 1777,00 TL lik iş yaptığı sabit olup davacının faturalandırdığı meblağdan davalının yaptığı meblağ düşüldüğünde Samsun 8. İcra müdürlüğünün 2015/1952 esas sayılı dosyasındaki takibin 8.222,99 TL alacak yönünden devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalıyı dava açılmadan önce temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil olmadığından davacının faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalının haksız itiraz ettiği ve likid olan 8222,99 Tl nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce red edilen kısım bakımından davacının açıkça kötü niyetli olduğuna dair delil olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine

İş bu dosya ile ilgili 15/02/2018 tarihinde karar verildiği HMK nın 294 /4 maddesi gereği kararın 1 ay içinde yazılması gerektiği ancak Hakimler ve Savcılar Kurulunca 16/02/2018 tarihinde, karar veren hakim ( ...) ...in açığa alınması nedeniyle gerekçeli kararın kararı veren hakim tarafından yazılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 299.

Maddesindeki " Hüküm sonucu tefhim edildikten sonra gerekçeli karar imzalanmadan, hâkim ölür veya herhangi bir sebeple imzalayamayacak hâle düşerse, yeni hâkim, tefhim edilen hükme uygun olarak gerekçeli kararı bizzat yazarak imzalar.

Toplu mahkemelerde böyle bir durumun gerçekleşmesi hâlinde, hüküm diğer hâkimler tarafından imzalanır ve başkan veya en kıdemli hâkim tarafından, hükmün altına diğer hâkimin imza edememesinin sebebi yazılarak imza olunur." hüküm gereğince yetkilendirilen hakim ( ... )... tarafından tefhim edilen hükme uygun gerekçe yazılması gerekmiştir.