Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/223 K.2020/565

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının hafriyat işiyle iştigal olduğunu ve davalıların Kaşyayla köyünde yaptırdıkları tavuk çiftliğinin işini üstlendiğini, davacıya ait paletli ekskavatör, kırıcı, lastik tekerlekli yükleyici, beko loder ve kamyonların anılan işte kullanıldığını, işin devamı sırasında davalılarca projede bir kısım değişiklikler yapıldığını ve hafriyat işinin yeni projeye uygun olarak sürdürülmesi durumunda da ödeme yapılacağının bildirilmesi üzerine işe devam edildiğini, bu sebeple hafriyat işinin arttığını,

işin tamamlanıp eksiksiz olarak davalılara teslim edildiğini ancak KDV dahil toplam 177.054,28-TL ödenmesi gerekir iken davalı ... şirketi tarafından sadece 67.000-TL ödendiğini, bakiye 110.054,28-TL'nin ödenmesi için davalılar aleyhine Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10045 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacının var olduğunu ileri sürdüğü sözleşmenin tarafının diğer şirket olduğunu ve buna göre müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yapılan hesaplamaların gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddini ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Taahhüt Tarım ... ve ... Pazarlama İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Yapılan hafriyat işinin yaklaşık 1/3'lik kısmının üçüncü bir kişiye yaptırıldığını ve buna göre işin davacı tarafından yapıldığı iddiasının gerçeği. yansıtmadığını, davacının yapılan işin maliyetine ilişkin referans aldığı birim fiyatların da doğru olmadığını beyanla, davanın reddini ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10045 Esas sayılı dosyası celpe dilmiş olup incelenmesinden; takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine 110.054,28-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe girişildiği ve takip borçlusu davalıların süresi içindeki itirazları üzerine takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 07.02.12019 havale tarihli bilirkişi raporunda, özetle: Davacının ticari defterlerinde inceleme yapıldığı ve davcı tarafından davalı ... şirketi adına kesilen 3 fatura ile anılan davalı tarafından yapılan 67.000-TL tutarındaki ödemenin defterlerde kayıtlı olduğu, diğer davalı hakkında herhangi bir kaydın bulunmadığı mütala edilmiştir.

Mahkememizce alınan 29.06.2018 tarihli bilirkişi raporu ile 07.01.2019 tarihli ek raporda, özetle: Davacı tarafından tamamlandığı belirtilen işlerin imal tarihindeki fiyatının 128.377,87-TL + KDV olduğu, ancak davacı tarafından yapıldığı belirtilen işler listesinin 3, 8, 11 ve 14.sıradaki işlerin davacı tarafından yapılmadığının ve 12 ve 13.sıradaki işlerin kısmen yapıldığının kabul edilecek olması halinde, yapılan işler bedelinin imal tarihi itibariyle 115.540,08-TL + KDV olduğu mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı ... ... ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... Taahhüt Tarım ... ve ... Pazarlama İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... İçin ... İnşaatı yapılmasına ilişkin anahtar teslimi bir sözleşme bulunduğu ve sözleşme kapsamındaki hafriyat işinin yüklenici olan ... Taahhüt Tarım ... ve ... Pazarlama İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya taşere edildiği, davacı tarafından keşide edilip deftere kaydedilen faturaların davalı ... Taahhüt Tarım ... ve ...

Pazarlama İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. adına olduğu ve yapılan ödemelerin de anılan şirket tarafından yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı ile davalı ... ... ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında bir sözleşme ilişkisi yoktur ve onun aleyhine başlatılan takip yerinde değildir. Bu sebeplerle, davalı ... ... ve İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet sebebiyle reddine karar verilmiş, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davacı, ... İçin ... İnşaatı işinin hafriyat işlerinin tamamını kendisinin üstlendiğini ve işi tamamlayıp davalılara teslim ettiğini ileri sürmüş ve kendisi tarafından yapılan işlerin listesini dosyaya ibraz etmiştir.

Dinlenen tanıklardan özellikle ..., davacı tarafından yapıldığı belirtilen işler listesinin 3, 8, 11 ve 14. sıradaki işlerin davacı tarafından yapılmadığını ve 12 ve 13. sıradaki işlerin ise kısmen davacı tarafından yapıldığını beyan etmiş, davacı ise bunun aksini ispat edememiş, yemin deliline de dayanamamıştır.

Buna göre, davacı tarafından yapıldığı belirtilen işler listesinin 3, 8, 11 ve 14. sıradaki işlerin tamamının, 12 ve 13. sıradaki işlerin ise bir kısımının üçüncü kişiler tarafından yapıldığı ve bunun dışında kalan işlerin tamamının davacı tarafından tamamlanıp eksiksiz olarak davalıya teslime edildiği kabulü ile sonuca gidilmelidir.

Davacı ile davalı ... Taah. Tarım ... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında, hizmet bedelinin ne olacağı konusunda yapılmış bir sözleşme bulunmamakta olup, hizmet bedelinin işlerin yapıldığı tarihteki rayice göre belirlenmesi gereklidir. Davacı tarafından yapıldığı kabul edilen işlerin bedeli KDV hariç 115.540,08-TL ve KDV dahil 136.337,29-TL olarak hesaplanmıştır ve davalı tarafından 67.000-TL ödeme yapıldığı tarafların kabulündedir. Buna göre, davacının bakiye alacağı 69.337,29-TL'dir ve bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu sebeplerle, davalı ... Taah. Tarım ... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin takibe itirazının kısmen haksız olduğu değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yapılan işlerin bedeli bilirkişi raporu ile saptandığından alacağın likit olmadığı değerlendirilmiş, davacının reddedilen kısım yönünden kötü niyetli olmadığı kabul edilerek tazminat talepleri ayrı ayrı reddedilmiştir.