Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/236 K.2018/26

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 02.02.2015 tarihinde davalıya ait ...tesisi yatırımına ait ekipman alımı sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme uyarınca davalıya ilgili ekipmanları teslim ettiklerini buna ilişkin 15.07.2015 tarihinde teslim tutanağı düzenlendiğini tesliem dair faturaların davalıya teslim edildiğini sözleşmede bu iş için 224.600 Tl konusunda anlaşıldığını bununla birlikte davacının davalı şahıs ile müvekkil şirket arasında tutulan cari hesap ilişkisi olduğunu bu cari hesap ilişkisi nedeniyle davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/2124 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını,

davalının haksız itiraz ettiğini, takibin durduğunu kötü niyetli itiraz olduğunu belirterek itirazın iptalini %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalının ise, davaya cevap vermeyerek davanın inkar yolunu savunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

1- ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı 12.11.2015 tarihli ihtarnamesi incelendiğinde; davalıya cari hesap borcunu ödemesi için ihtarname gönderildiği davalıya tebliğden itibaren üç gün süre verildiği ihtarnamenin 18.11.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.

2-Davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/2124 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz dilekçesi incelendiğinde; takibe konu borcun tarafından ödendiğinin belirtildiği görülmüştür.

3-Davacı ile davalı arasında imzalanan 02.02.2015 tarihli Makina ekipman sözleşmesi incelendiğinde; 224..600 Tl karşılığında davacının sözleşmede belirtilen işi yapmayı üstlendiği görülmüştür.

4-Davalının imzası bulunan 15.07.2015 tarihli teslim tutanağı incelendiğinde; ...yatırımı konusunda davacı taraftan satın alınan liste halinde belirtilen ekipmanların davacıdan teslim alındığının belirtildiği görülmüştür.

5- Yine ... numaralı faturadaki ürünlerin teslimi amacıyla düzenlenen ... sıra numaralı sevk irsaliyesi incelendiğinde; davalının teslim alan kısmında imzasının olduğu görülmüştür.

6-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/2124 Esas Sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, alacağın asıl alacak 128.360,61 TL, faiz alacağı 1.698,58 TL olmak üzere toplamda 130.059,19 TL üzerinden borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı takip dayanağı olarak 22.11.2015 cari hesap ilişkisinin gösterildiği olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.

7-17/10/2016 tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde.

İspat külfetinin faturanın açık fatura olması ve davalı borçlunun da ödeme iddiasında bulunması nedeniyle davalı üzerinde olduğu, ancak davalı borçlu tarafından bunun ispatı için dosyaya yazılı her hangi bir belge ibraz edilmediği bu durumda davalının ödeme olgusunu ispat edemediği, bu bağlamda davacının davalı borçludan taleple bağlılık ilkesi gereği 07/01/2016 takip tarihi itibariyle 128.360,31 TL asıl alacak 1.698,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.059,19 TL alacaklı olduğu,

buna göre davalının itirazının iptali ile takibin 130.059,19 TL üzerinden devamına iş bu alacağa takip tarihi itibaren %10.50 aşmayacak şekilde artan/eksilen ticari temerrüt faizi uygulanmasına, ayrıca davalının itirazının haksız ve alacağın belirlenebilir olması nedeniyle ayrıca aleyhine hükmedilen toplam bedel üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

8- 01/12/2017 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde.

Davacı şirketin 2015 yılına ait yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını TTK, VUK ve Tekdüzen Hesap Planı Genel tebliğine uygun tutuldukları sahibi lehine yasal delil olarak kullanılabilecekleri 22.11.2015 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıda kalan asıl alacak bakiyesi tutarının 128.360,61 TL olarak tespit edildiği, takip konusu fatularanı öe ödemelerin davacıya ait yasal ticari defter kayıtlarında kayıtlı bulunduğu,

bedelinin icra takip tarihi itibariyle ödenmemiş olduğu ve ödenmeyen borç miktarının ise davacı şirketin, 2015 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre 22/11/2015 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıda kalan asıl alacak bakiyesi tutarının 128.360,61 TL olarak tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/2124 esas sayılı dosyasında faturaya dayalı olarak açılan takibe, davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi incelendiğinde; davalı ile davacı şirket arasında tutulan cari hesap borcu nedeniyle davalı tarafa ihtarname gönderildiği, borcun ödenmediği bunun üzerine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/2124 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından takibin dayanağının davacı ile davalı şirket arasında tutulan cari hesap olarak gösterildiği, İcra dosyasında yapılacak takip talebinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borcu ödendiğini belirterek takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında imzalanan 02.02.2015 tarihli Makina ekipman sözleşmesi incelendiğinde 224.600 Tl karşılığında davacının sözleşmede belirtilen işi yapmayı üstlendiği görülmüştür.

Davalının imzası bulunan 15.07.2015 tarihli teslim tutanağı incelendiğinde; ... yatırımı konusunda davacı taraftan satın alınan liste halinde belirtilen ekipmanların davacıdan teslim alındığının belirtildiği görülmüştür.

Yine ... numaralı faturadaki ürünlerin teslimi amacıyla düzenlenen ... sıra numaralı sevk irsaliyesi incelendiğinde davalının teslim alan kısmında imzasının olduğu görülmüştür.

Davalı icra takibine yaptığı itirazda davacıya borcunu ödediğini beyan etmiş olup ispat külfeti davacıda olduğu kabul edilmiştir.

Görüldüğü üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki malların teslimi noktasında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık noktası 15.07.2015 tarihli teslim tutanağı ile davlıya teslim edilen malların bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı söz konusu malların bedelinin ödendiğini ileri sürmektedir. Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Davacı taraf malları teslim ettiğini ispatladığına göre bu durumda ispat külfeti malların bedelinin ödendiğini iddia eden davalıya aittir. Davalı dava konusu ödemeyi yaptığını yasal delillerle ispatlamalıdır. Davalı bahse konu ödemeyi yaptığına dair dosyamıza herhangi bir belge sunamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı görülmüştür. Bu doğrultuda davalının iddialarına itibar edilmemiştir.

Takip tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesi amacıyla dosyamız bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Davacı şirketin 2015/2016 yılına ait ticari defter ve belgeleri incelenerek hazırlanan 14/12/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde;

Davacı şirketin 2015 yılına ait yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını TTK, VUK ve Tekdüzen Hesap Planı Genel tebliğine uygun tutuldukları sahibi lehine yasal delil olarak kullanılabilecekleri 22.11.2015 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıda kalan asıl alacak bakiyesi tutarının 128.360,61 TL olarak tespit edildiği, takip konusu fatularanı öe ödemelerin davacıya ait yasal ticari defter kayıtlarında kayıtlı bulunduğu, bedelinin icra takip tarihi itibariyle ödenmemiş olduğu ve ödenmeyen borç miktarının ise davacı şirketin, 2015 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre 22/11/2015 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıda kalan asıl alacak bakiyesi tutarının 128.360,61 TL olarak tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Yine 17/10/2016 tarihli hesap Bilirkişi Raporu incelendiğinde; davacının davalı borçludan taleple bağlılık ilkesi gereği 07/01/2016 takip tarihi itibariyle 128.360,31 TL asıl alacak 1.698,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.059,19 TL alacaklı olduğu, buna göre davalının itirazının iptali ile takibin 130.059,19 TL üzerinden devamına iş bu alacağa takip tarihi itibaren %10.50 aşmayacak şekilde artan/eksilen ticari temerrüt faizi uygulanmasına, ayrıca davalının itirazının haksız ve alacağın belirlenebilir olması nedeniyle ayrıca aleyhine hükmedilen toplam bedel üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce benimsenen ve denetlemeye elverişli gerekçeli bilirkişi raporları ve taraflar arasında imzalanan sözleşme ,teslim tesellüm tutanakları, faturalar ve sevk irsaliyeleri noter ihtarnamesi icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir arada düşünüldüğünde davacının davalıda kalan 128.360,61 TL asıl alacak, 1.698,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.059,19 TL üzerinden devamına davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranını aşmayacak şekilde ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Davalının haksız itiraz ettiği likid 128.360,61 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...