İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/239 K.2018/106

İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/239 Esas

KARAR NO : 2018/106

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 29/02/2016

KARAR TARİHİ : 31/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı dava dilekçesinde; davalı şirketin aktif olarak faaliyet göstermesine rağmen davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce TTK'nun geçici 7. Maddesi gereğince terkinine karar verildiğini, şirketin bünyesinde çalışanlarının mevcut olup aktif olarak ticari faaliyetine devam ettiğini bildirmiş, ---- Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davalı müdürlüğün TTK' nun 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, TTK'nun geçici 7. Maddesi uyarınca yasal zorunluluk nedeniyle şirketin terkinine karar verildiğini, davalının dava açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları bildirmiş, o davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ticari faaliyetini devam ettirdiği iddiası ile ihyası istemine ilişkindir.

Davaya konu ---- Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında sermaye artışının yapılmadığı gerekçesi ile Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydı 07/07/2014 tarihinde resen terkin edilmiştir.

Davacı davalı şirketin terkin edilmeden önceki münferiden temsilc yetkili temsilcisidir.

Her ne kadar davacı tarafça terkin edilen şirket davalı olarak gösterilmiş ise de şirketin TTK'nun geçici 7. Maddesi çerçevesinde resen terkin edilmesinden sonra açılacak ihyaya ilişkin davanın ancak yasal hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı açılabileceği, somut olayda davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmekle tüzel kişiliğinin sona erdiği, davalı şirketin dava ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak HMK'nun 114 (1)/d maddesinde belirtilen dava ehliyeti şartının bulunmaması nedeniyle HMK' nun 115 ( 2 ) uyarınca davalı şirket yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen kayıt ve belge örnekleri ile davaya konu şirketin ticaret sicilinden resen terkin edilmesine rağmen şirketin ticari faaliyetine devam ettiği, vergi yükümlülüğünün sürdüğü, diğer yandan şirketin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca resen terkin edildiği, dosyaya gelen belge örneklerinden terkin işleminden önce terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapılıp, TTK'nun 7. Maddesinin 4. Fıkrasının a bendi uyarınca bu maddede sayılan şirketi temsili yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı, buna göre şirketin terkin işleminin usul ve yasaya uygun yapılmadığı anlaşılmakla şirketin yeniden ihyasının gerektiği dikkate alınarak davanın kabulü ile terkin edilen şirketin ihyasına,

davacı tarafın dava dilekçesinde yargılama giderlerinin tahsili talebinde bulunmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olduğu göz önünde tutularak davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ----Şirketi hakkında açılan davanın davalının dava ehliyetine sahip olmaması nedeniyle HMK'nın 114 (1)/d maddesinin yollamasıyla HMK'nın 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2-Davanın davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden kabulü ile İstanbul Ticaret sicil müdürlüğünün ---- sicil numarasında kayıtlı iken 6102 sayılı Yasanın geçici 7.maddesi gereğince sicil kaydı kapatılan ---- Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına,

3-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına,

4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu harçtan peşin yatırılan 29,20 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 6,70 TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça anlatıldı.

31/01/2018