Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/243 K.2019/54

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 07.03.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığı ve müvekkil şirket ile hiçbir hukuki ilişki olmadığını ve sözleşme yapılmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, tacir olan borçlu ile müvekkil şirket arasında ticari alışveriş söz konusu olduğunu ve müvekkilin iş bu alışveriş nedeniyle davalı borçluya fatura kestiğini,

davalı borçlunun da iş bu fatura karşılığında müvekkiline takibe konu 7679128 seri numaralı 30.09.2014 vade tarihli 12.000 TL bedelli çek verdiğini, ancak çek vadesinde müvekkil müvekkil şirket tarafından bankaya ibraz edildiğinde çek üzerindeki imzasının borçluya ait olmadığı gerekçesi ile müvekkiline ödeme yapılmadığı gibi karşılıksız kaşesinin de vurulmadığını, daha sonra yapılan araştırmalarda müvekkil şirkete verilen çekin davalı borçlunun eşi tarafından imzalandığı ve müvekkilin alacağını semeresiz bırakmak için kasten yapıldığının tespit edildiğini,

davaya konu icra takibine dayanak çek ve faturalar incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, çek ve fatura suretleri ile 28/10/2016 tarihli delil dilekçesi ibraz etmiş, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/74900 Esas sayılı dosya aslı dosya içerisine eklenmiştir.

Dava, çeke dayalı olarak yapılan ilamsız takibe itirazının iptaline ilişkindir.

Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9363 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Otomotiv Tic. Ve Paz. A.Ş., borçlunun ..., borç miktarının 12.000 TL çek bedeli, 171,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.171,62 TL olduğu, takibin dayanağının 30.09.2014 günlü 7679128 seri nolu 12.000 TL bedelli çek olduğu görülmüştür.

Dosyamız Mali Müşavir Bilirkişi ...'na tevdii edilmiş davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz hesabının yapılması istenilmiş, bilirkişinin 23.06.2017 tarihli raporu ile davacının 28.11.2014 icra takip tarihi itibariyle 12.000 TL asıl 177,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.177,00 TL toplam alacağı olduğu bildirilmiştir.

Davalı ... mahkememizin 21.11.2017 tarihli celsesindeki beyanında; amcası ...'nin kendisi üzerinden şirket açtığını, kendisinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce çekteki imzanın davalıya ait olmadığı iddia edildiğinden, imza incelemesine esas olmak üzere imza örnekleri yargılama sırasında alınmış, davalının imza örnek asılları toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürü ... tarafından dosyaya sunulan 22/11/2018 tarihli raporda; tetkike konu ... A.Ş'ye ait, keşidecisi "..." olan "... Kol. Şti." adına düzenlenmiş "7679128" çek nolu "30.09.2014" keşide tarihli "12.000" TL lik çekin ön yüzündeki keşideci "..." adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirme neticesinde; davacının davalı aleyhine Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9363 E. Sayılı dosyası üzerinden ...

Bankası Buğday Pazarı Şubesine ait 12.0679128 seri numaralı 30.09.2014 vade tarihli 12.000 TL bedelli çekin tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının 12/12/2014 tarihli dilekçesi ile " alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığını, aralarında bir hukuki ilişki olmadığını ve sözleşme yapılmadığını, bu nedenle borca, ödeme emrine, faiz ve ferilerine açıkça itiraz etmiş olup, yargılama sırasında ise çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek, imzaya itirazda bulunduğu,

davalının imzaya itirazı üzerine davalının mukayeseye elverişli imzaları ile takibin konusu olan çek üzerinde yapılan imza incelemesi neticesinde, çekteki imzanın davalının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından, davalının süresinde imzaya itirazda bulunmadığını, davayı genişletme yasağı gereği muvafakatlerinin bulunmadığını beyan ederek itirazda bulunmuş olup, davalının cevap süresinden sonra imzaya itirazının savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi kapsamında olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede. 6100 sayılı HMK'nın Süresinde Cevap Dilekçesi Verilmemesinin Sonucu başlıklı 128.

Maddesine göre " Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır " hükmüne göre davalının süresinde cevap dilekçesini vermeyerek davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayıldığından davanın inkarına yönelik olarak süreye bağlı olmaksızın imzaya itirazda bulunabileceği, benzer hususta Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/8224 Esas, 2013/7304 Karar sayılı ilamında" Davalı ... yargılama sırasında kefalet sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Mahkemece bu savunmanın icra takibine itiraz sırasında yapılmaması nedeni ile itirazın iptali davasında ileri sürülemeyeceği ve davaya süresi içinde cevap vermeyen adı geçen davalının süreyi geçirerek verdiği cevap dilekçesinde bu savunmayı ileri sürmesinin savunmanın genişletilmesi kapsamında olup davacı tarafça muvafakat verilmediği gerekçesi ile imza incelemesine gerek görülmemiştir.

Ancak, itirazın iptali davalarında icra takibine yapılan itirazın sebeplerine bağlı olmaksızın iddia ve savunma imkanı olduğu gibi davaya esas sözleşmedeki imzanın inkarı şeklinde cevap vermemek sureti ile oluşan durumun genel olarak davanın inkarı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, kefalet sözleşmesindeki imzanın adı geçen davalının eli mahsulü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir" şeklindeki ilamı da nazara alınarak,

davalının imzaya itirazı neticesinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde takip konusu yapılan borcun sebebi çekteki imzanın davalının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1.Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 204,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 160,53 TL fazla harcın karara kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına. 4.Avansın kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürü tarafından davacı tarafa iadesine. Dair, karar davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi. 17/01/2019

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.