Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/244 K.2018/629

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 07/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin alacağının sağlanması için Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/49175 E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlu şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı/borçlu şirketin müvekkil şirkete olan borcuna karşılık 100.000 USD değerinde çek verdiğini, davalı şirket yetkilisinin ödeme yapacaklarını,

şirketin ticari itibari nedeniyle çeke karşılıksız şerhi vurdurulmamasını müvekkil şirket yetkilisinden rica etmesi üzerine müvekkil şirket yetkilisinin yıllardır devam eden ticari ilişkileri hatrına çeki bankaya ibraz ederek karşılıksız kaşesi vurdurmadığını, müvekkilin iyi niyetine karşılık davalı şirket yetkilileri tarafından kötü niyetli hareket edilerek iş bu çek ilşikin borcun ödenmediğini, söz konusu borçlu şirketin yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 30.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/49175 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmaması sebebi ile itiraz edildiğini, söz konusu takibe dayanılarak açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davalı müvekkil şirket ile davacı şirket arasında cari hesap şeklinde ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalı müvekkili tarafından davacı ... den fatura karşılığı ürünler aldığını, ticari ilişki sonucu davacı şirkete yaklaşık 230.000 TL borcu çıktığını,

bu borca istinaden davacı şirkete 100.000 USD çek verildiğini, söz konusu çekin vadesi geldiğinde tarafların karşılıklı anlaşarak 100.000 USD lık çek yerine, 11.02.2016 gün ve ...seri nolu 150.000 TL çek ile 10.03.2016 gün ve ... seri nolu 80.000 TL lik çek olmak üzere toplamda 230.000 TL olan iki adet çekin davacı şirkete verildiğini, davacının kötü niyetli olarak 100.000 USD lik çeke karşılık müvekkili tarafından verilen 150.000 TL ve 80.000 TL lik çekin verilmiş olmasına rağmen davacı tarafından 100.000 USD lık çekin müvekkiline iade edilmediğini, dava konusu çekin gününde davacı tarafından bankaya ibraz edilmediği,

davacı şirketin kötü niyetli olarak hareket ettiğinin ortada olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın reddine, davacı alacaklı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/49175 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ...olduğu, borçlusunun ...olduğu, borçlu hakkında 100.000 USD asıl alacak, 7.623,29 USD takip tarihi işlemiş faiz, 10.000 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 117.623,29 USD üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının ... 28.05.2015 günlü ... seri nolu 100.000 USD bedelli çek olarak gösterildiği, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-19.01.2017 tarihli Bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacının 2013-2014 ve 2015 yıllarına ait defterlerini ibraz ettiği,ibraz edilen defterlerin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığının tespit edildiğini, inceleme konusu yapılan defterlerin 6102 Yeni Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesi gereğince resmi defterlerini en geç izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar kapanış tasdiki yapılması zorunlu (1.mad.4prg.) olduğundan 2012 ve 2013 takvim yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki yapıldığı için lehlerine delil olarak kullanılabileceği (HMK 222/3),

incelemeye sunulan resmi defterlerin 3568 Sayılı Kanunda belirtilen Tek Düzen Muhasebe Standartları, 6762 sayılı Eski Türk Ticaret Kanunu, 6102 Yeni Türk Ticaret Kanunu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununda belirtilen esaslar çerçevesinde usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu edilen çeklerin davacının Mahkemeye sunduğu resmi defter kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davacı ...'nin Yevmiye defteri kayıtlarında davalı ...den 31.12.2015 tarihi itibari ile 36.962,58 TL alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

3-01/06/2017 tarihli Ek (1) Bilirkişi raporunun incelenmesinde.

Davalı ...nin 2015 ait yevmiye defterinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bu sebeple inceleme konusu yapılan defterlerin 6102 Yeni Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesi gereğince resmi defterlerini en geç izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar kapanış tasdikinin yapılmasının zorunlu olduğundan 2015 takvim yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki yapıldığı için lehlerine delil olarak kullanılabileceği (HMK 222/3), dava konusu edilen çeklerin davalı tarafın resmi defter kayıtlarında kayıtlı olduğunun görüldüğü,

davacı tarafın resmi defterlerinde davacı vekilinin itirazı çerçevesinde söz konusu çeklerin 2014 yılı yevmiye maddesinde kayıtlı olduğunu beyanı inceleme konusu yapılmış varılan inceleme sonucu çeklerin toplamının bu maddeye yazıldığı kanaatine varıldığını, davacı tarafın söz konusu 2014 yılı Yevmiye Defterinin 720 nolu yevmiye maddesinde açık bir şekilde yazılmadığı için davacı tarafın söz konusu yevmiye maddesinin açılımını gösteren 20.11.2014 tarih 515 nolu mahsup fişini mahkemeye delil olarak sunması gerektiğini, davacı ...nin yevmiye defteri kayıtlarında davalı ...den 31.12.2015 tarihi itibari ile 64.440,26 TL alacaklı olduğu,

davalı ... nin yevmiye defteri kayıtlarında davacı ... Paz. Hayv. Turz. İnş.İth.San.ve Tic.

Ltd.Şti'den 324.206,39 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın davacı tarafa vermiş olduğu 28.05.2015 tarihli 100.000 USD değerindeki çekin iptali ve davalıya iadesine, davalı tarafın davacıya vermiş olduğu 11.02.2016 gün ...seri nolu 150.000 TL çek ile 10.03.2016 gün ve ...seri nolu 80.000 TL lik toplam 230.000 TL tutarındaki çeklere yapılan icra takibinin devamına, davalı tarafın davacı şirketten 35.266,13 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

4-28/02/2017 tarihli Ek (2) Bilirkişi raporunun incelenmesinde; 01.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... San. Ve Tic. A.Ş nin davacı ... Pazarlama Hayvancılık Turizm İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den 35.266,13 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, çekin bankaya ibraz edilmesi için son tarih olan 09.06.2015 tarihinden 07.02.2016 icra takip tarihine kadar olan işlemiş faizinin 2.108,62 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.

5-17.04.2018 tarihli Ek (3) Bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu icra takip dosyasında mevcut 25.08.2015 tarihli 100.000 USD miktarlı ... seri nolu ...Bankası çekinin bankaya ibraz edilmesi için son tarih olan 09.06.2015 tarihinden 17.02.2016 icra takip tarihine kadar olan işlemiş faizinin 17.648,71 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle, çek bedelinin tahsiline dayalı olarak Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/49175 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/49175 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde takip dayanağının ... Bankasının 28.05.2015 günlü ... seri nolu 100.000 USD bedelli çek olarak gösterildiği görülmüştür.

Somut olayda; davacı davalının imzasının olduğu uyuşmazlık davalının takibe dayanak yapılan çek bedelini ödeyip ödemediği, davalı tarafından ödeme yapılmamış ise davacının takip talebinde talep ettiği faiz ve çek tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı yargılama boyunca taraflar arasında cari hesap ilişkisi şeklinde işleyen ticari ilişkinin olduğunu, taraflar arasındaki alacak borç durumunun bu ilişki çerçevesinde belirlenmesini istemiş ise de dava itirazın iptali davası olup davacı takip dayanağı olarak 100.000 USD meblağlı çeki gösterdiğinden uyuşmazlık bu kapsamda değerlendirilerek alacak borç durumu bu doğrultuda belirlenmiştir.

Davacı borçlunun kendisine ...Bankasına ait 28.05.2015 ödeme ve keşide günlü ... seri nolu 100.000 USD bedelli çeki verdiğini bu çeki vadesinde ödemediğini beyanla davalı hakkında takip başlattığı görülmüştür.

Davalı tarafın ise ; davacı ... den fatura karşılığı ürünler aldığını, ticari ilişki sonucu davacı şirkete yaklaşık 230.000 TL borcu çıktığını, bu borca istinaden davacı şirkete 100.000 USD çek verdiğini, söz konusu çekin vadesi geldiğinde davacı ile takibe konu 100.000 USD lık çek yerine, 11.02.2016 gün ve ... seri nolu 150.000 TL çek ile 10.03.2016 gün ve ... seri nolu 80.000 TL lik çeklerin verilmesi konusunda anlaştıklarını iddia ettiği görülmüştür.

Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. İleri sürdüğü bir olayda kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekmektedir.

Davacı çeki elinde bulunduran taraf olup bu durumda davalının cevap dilekçesinde belirtiği; "davacı ... den fatura karşılığı ürünler aldığını, ticari ilişki sonucu davacı şirkete yaklaşık 230.000 TL borcu çıktığını, bu borca istinaden davacı şirkete 100.000 USD çek verdiğini, söz konusu çekin vadesi geldiğinde davacı ile takibe konu 100.000 USD lık çek yerine, 11.02.2016 gün ve ... seri nolu 150.000 TL çek ile 10.03.2016 gün ve ... seri nolu 80.000 TL lik çeklerin verilmesi konusunda anlaştıkları" iddiasını ispat etmesi gerekmeketedir.

Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; davalının davacı ile aralarında yapılan anlaşma doğrultusunda davacıya takibe konu 100.000 USD lık çek yerine 11.02.2016 gün ve ... seri nolu 150.000 TL meblağlı ve 10.03.2016 gün ve ... seri nolu 80.000 TL meblağlı çekleri verdiği iddiasını ispata yarar dosyaya yazılı delil sunmadığı görülmüştür.

Bununla birlikte davalı vekili mahkememiz huzurunda yemin deliline dayanmayacağını beyan ettiği görülmüştür.

Açıklamalar doğrultusunda takibe konu çekteki meblağın davalı tarafından davacıya ödenmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş olup takip dayanağı çekte vade tarihinin 28.05.2015 tarihi olarak gösterildiği, alacaklının takibe konu çeki en geç 09.06.2015 tarihine kadar ilgili banka yada takas odasına ibraz etmesi gerektiği sabit olmakla davalının 09.06.2015 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmış olunup faiz başlangıç tarihi olarak 09.06.2015 tarihi kabul edilmiştir.

Takibe konu çekin bankaya ibraz edilmesi gereken 09.06.2015 tarihinden icra takip tarihi olan 07.02.2016 tarihine kadar işlemiş faizin17.648,71 TL olduğu 17/04/2017 tarihli Bilirkişi raporunun incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Bilirkişi tarafından hesaplanan 17.648,71 TL takip tarihindeki Amerikan doları kuru olan 2.951 TL dolara çevrildiğinde davacının takip tarihine kadar 5796,16 USD faiz isteyebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Garanti Bankasının 28.05.2015 günlü ... seri nolu 100.000 USD bedelli çek incelendiğinde; çekin ibraz süresi içerisinde davacı tarafından bankaya ibraz edilmediği görülmüştür. Davacı takip talebinde karşılıksız çek tazminatı talep etmiş olup davacının takibe konu çeki ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz etmediği çekin bu haliyle kambiyo senedi olma özelliğini yitirdiği yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olduğu sabit olup davacının karşılıksız çek tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklamalar ışığında davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Samsun 9. İcra Dairesinin 2016/49175 esas sayılı dosyasındaki takibin 100.000 USD asıl alacak, 5.979,16 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.979,16 USD üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likid olması davalının itirazında haksız olması hususu nazara alınarak asıl alacak olan 100.000 USD nun %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.