Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/279 K.2018/343

Mahkememizde görülmek bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize verdiği 15/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili banka arasında 1.250.000,00TL bedelli ve 06/11/2014 tarihli genel kredi taahhütnamesi imzalandığını, davalı ve aynı zamanda şirket yetkilisi olan ...' ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile genel kredi taahhütnümesini imzaladığını, imzalanan iş bu genel kredi sözleşmesine istinaden davalı ...firmasına krediler kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi sebebiyle Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/11605 esas sayılı dosyası üzerinden ... hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalı ... yönünden 28/01/2016 tarihinde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/133 D.İş nolu ilamı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, asıl borçlu yönünden teminatta bulunan ipoteklerin paraya çevrilmesinden sonra kalan alacak bakiyesi için tahsilde tekerrür olmamak üzere Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/48218 sayılı dosyası üzerinden asıl borçlu ... hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, takiplerin ayrı ayrı itiraz sebebiyle durduğunu, her iki icra dosyasına borçluların itirazlarının ayrı ayrı iptaline ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/04/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle mahkememizin görevsiz olduğunu, çekilen krediye karşılık birtakım taşınmazların teminat olarak verildiğini ancak davacı bankanın ipotekleri paraya çevirmeden davalılar hakkında icra takibi başlattığını, ...'ın banka evraklarında imzasının bulunmadığını, kefaletin hem kefalet limiti belirli olmadığından hem eş rızası bulunmadığından geçersiz olduğunu belirterek itirazlarının kabulü ile davanın reddine ve davacı bankanın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Dava dilekçesi ekinde 06/11/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi sureti, ... Noterliği'nin 26/01/2016 tarih, ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamelerinin tebliğ şerhli sureti, hesap hareketleri, kredi risk hareket bilgileri, çek takip föyü, ödeme planı, hesap ekstre örneği sunulmuştur.

Davacı bankadan kredi risk hareket bilgileri, 06/11/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi sureti, vadeli mevduat hesaplarına uygulanacak yıllık faiz oranlarını gösterir faiz genelgesi ile Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11605 Esas ve 2016/48218 esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.

Bankacı bilirkişi...'den 28/07/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ile 08/11/2017 havale tarihli ek bilirkişi raporları alınmış, taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı banka tarafından Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/11605 esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... hakkında, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı ... yönünden 28/01/2016 tarihinde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/133 D.İş nolu ilamı ile ihtiyati haciz kararı alındığı ve icra dosyasına sunulduğu, ödeme emrinin 8.2.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine 10.2.2016 tarihinde itiraz edildiği ve dosyada itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge veya bilgiye rastlanmadığı anlaşıldığından Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/11605 esas sayılı dosyasına karşı açılan itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Teminatta bulunan ipoteklerin paraya çevrilmesinden sonra kalan alacak bakiyesi için tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığı bildirilen Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/48218 sayılı dosyası üzerinden asıl borçlu ... hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19.2.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine 26.2.2016 tarihinde itiraz edildiği ve dosyada itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge veya bilgiye rastlanmadığı anlaşıldığından Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/48218 esas sayılı dosyasına karşı açılan itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

İcra dosyalarında takiplerin dayanakları olarak kredi sözleşmeleri, ihtarnameler gösterilmiş, takip talebi ekinde ... Noterliği'nin 26/01/2016 tarih, ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi görülmüştür. Bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28/07/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ile dosyamız arasına istenen davacı bankadan istenen sözleşmelere göre takip dayanaklarının 6.11.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ile davalı ...firması tarafından imzalanan tarihsiz ticari hizmetler sözleşmesi olduğu, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı asıl borçlu ...Ltd.Şti.'ye ticari artı para, biz card, işlek kredi, ipot. Kobi kredisi, çek tazmin kredisi, taksitli ticari kredi ve işlek kredi kullandırıldığı, ayrıca ... nolu çek bedeli kredisinin tesis edildiği görülmektedir.

6.11.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde davalı ...'ye 1.250.000-TL limitli kredi açıldığı ve diğer davalı ...'ın bu kredi sözleşmesinden kullandırılan ve kullandırılacak olan tüm kredilere 1.250.000-TL'ye kadar 10 yıl süreyle müteselsil kefil olduğunu el yazısıyla yazıp 6.11.2014 tarihinde bu beyanını imzaladığı görülmüştür.

Davacı banka ... Noterliği'nin 26/01/2016 tarih, ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabı kat etmiş, verilen 1 günlük sürede borç ödenmediğinden davalı... 31.1.2016 tarihinde temerrüde düşmüş, diğer davalı ... hakkında ise ihtarname tebliğinden evvel icra takibi başlatıldığından davalı ...'in takip tarihi olan 28.1.2016 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Genel kredi sözleşmesinin 2.6.1, 2.6.2, ve 2.7.1 madde düzenlemelerine ve bankadan celp edilen faiz genelgelerine göre temerrüt faiz oranı bankanın kredi kullandırdığı tarih ile temerrüt tarihindeki süre içinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı olarak belirlendiği anlaşılmış, buna göre ticari artı para kredisi için %24,24 akdi faiz, %48,48 temerrüt faizi, biz card kredisi için %24,24 akdi faiz, %31,51 (kredi türü ve cair mevzuat gereği akdi faizin %30 fazlası olarak belirlenmiştir) temerrüt faizi, 1000003 hesap nolu işlek kredi için %18,49akdi faiz, %36,98 temerrüt faizi, ipot.

Kobi kredisi için %11,90 akdi faiz, %23,80 temerrüt faizi, çek tazmin kredisi için %36 akdi faiz, %72 (akdi faiz %45, temerrüt faizi %90 alınabilecekken taleple bağlı olarak belirlenmiştir) temerrüt faizi, taksitli ticari kredi için %10,30 akdi faiz, %20,60 temerrüt faizi ve ... hesap nolu işlek kredi için %17,64 akdi faiz, %38,38 temerrüt faizi belirlenmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından ... nolu işlek kredi için 2.2.2016 tarihinde 7100-TL, ... nolu işlek kredi için 5.2.2016 tarihinde 227500-TL, ipotekli kobi kredisi için 12097,01-TL ve çek tazmin kredisi için 5.2.2106 tarihinde 1.201,24-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş ve bu ödemelerin dava tarihinden önce olduğu anlaşılmakla icra takibinden önce ve/veya dava tarihinden önce yapılan tüm ödemeler mahsup edilmek üzere Davalı ... yönünden;

a)20.276,87 TL asıl alacak ( ticari artı para kredisi ) 13,47 TL işlemiş faiz, 0,67 TL BSMV olmak üzere toplam 20.291,01 TL,

b)9.973,60 TL asıl alacak ( Biz Card Kredisi ) 6,62 TL işlemiş faiz, 0,33 TL BSMV olmak üzere toplam 9.980,55 TL,

c) 120.015,79 TL asıl alacak ( ...nolu işlek kredi ) 60,39 TL işlemiş faiz, 3,22 TL BSMV, olmak üzere toplam 120.083,40 TL,

d) 3.116,57 TL asıl alacak (...nolu işlek kredi ) 111,45 TL işlemiş faiz, 5,57 TL BSMV, olmak üzere toplam 3.233,60 TL,

e) 16.745,93 TL asıl alacak ( Kobi Kredisi ) 9,40 TL işlemiş faiz, 0,47 TL BSMV olmak üzere toplam 16.755,80 TL,

f) 7.171,44 TL asıl alacak ( Taks. Tic. Kredi ) 2,02 TL işlemiş faiz. 0,10 TL BSMV olmak üzere toplam 7.173,56 TL.

Diğer davalı ... yönünden ise

a) 20.276,87 TL asıl alacak ( ticari artı para kredisi ) 201,99 TL işlemiş faiz, 8,75 TL BSMV olmak üzere toplam 20.487,61 TL,

b)9.973,60 TL asıl alacak ( Biz Card Kredisi ) 99,35 TL işlemiş faiz, 4,96 TL BSMV olmak üzere toplam 10.077,91 TL,

c) 120.015,79 TL asıl alacak ( ... nolu işlek kredi ) 937,13 TL işlemiş faiz, 46,86 TL BSMV, olmak üzere toplam 120.999,78 TL,

d) 3.116,57 TL asıl alacak ( ...nolu işlek kredi ) 1.122,07 TL işlemiş faiz, 56,10 TL BSMV, olmak üzere toplam 4.294,74 TL,

e) 16.745,93 TL asıl alacak ( Kobi Kredisi ) 121,33 TL işlemiş faiz, 6,07 TL BSMV olmak üzere toplam 16.873,33 TL,

f) 12.900,00 TL asıl alacak ( Çek Taz. Kredi ) 49,62 TL işlemiş faiz, 2,48 TL BSMV olmak üzere 12.952,10 TL,

g) 7.171,44 TL asıl alacak ( Taks. Tic. Kredi ) 30,36 TL işlemiş faiz. 1,52 TL BSMV olmak üzere toplam 7.203,31 TL alacak olduğu hesaplanmış, bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ...'ın kefaletinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre geçerli olduğu anlaşıldığından ve hesaplanan toplam alacak kefalet limitleri içinde kaldığından kefil ...'ın hesaplanan toplam borçtan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen genel kredi sözleşmesinde kefil ...'ın gayri nakdi alacak talepleri yönünden sorumlu olacağına dair ayrıca düzenleme bulunmadığından sadece kredi asıl borçlusu ... Yönünden gayri nakdi çek sorumluluk bedelinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

...nolu işlek kredi için 2.2.2016 tarihinde 7100-TL, ...nolu işlek kredi için 5.2.2016 tarihinde 227500-TL, ipotekli kobi kredisi için 12097,01-TL ve çek tazmin kredisi için 5.2.2106 tarihinde 1.201,24-TL ödeme yapıldığı tespit edildiğinden,

bu krediler yönünden yapılan ödemeler icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeler olduğundan ve dava tarihinden önce yapılan ödemeler sebebiyle itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından (Yargıtay HGK, 3.5.2017 Tarih, 2017/11-80 Esas, 2017/889-Karar sayılı kararı) bu ödemeler hesaplamada dikkate alınarak Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/11605 esas sayılı dosyası ile Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/48218 sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın kısmen kabulü ile ödeme olan bu 4 kredi yönünden ödeme tarihi itibariyle,

diğer kredi talepleri yönünden takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşılmakla gayri nakdi çek sorumluluk bedeli haricinde hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacı bankanın kredi sözleşmelerine dayanarak asıl borçlu ve kefil hakkında icra takibi başlattığı, borçluların icra takibine itirazları sebebiyle bu davanın açıldığı anlaşıldığından ve bankanın icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İcra takibine dayanak 6.11.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin ticari krediler yönünden kullandırılmış olması ve davalı İlhanoğlu Boya..Ltd. Şti.'nin tacir olması sebepleriyle mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu kabul edilerek görev itirazının reddi gerekmişi aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.