Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/288 K.2018/345

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın, ... Şubesi ile ... tarihinde imzalmış olduğu ... Sözleşmesi uyarınca davalı ...

Şti firmasına ticari rotatif kredi ve taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, diğer davalı ...'nın da anılan Genel Kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, davalının bu kredileri kullanarak borçlandığını ancak borcunu ödememiş olduğunu belirterek, ... tarihinde hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi geretiği hususundaki ihtarnameyi davalıların Genel Kredi Sözleşmesinde belirttikleri adreslerine Kahramanmaraş ...

Noterliği ... tarih, ... yevmiye ile bildirdiklerini ancak davalıların sözleşmede belirttikleri adresten ayrılmaları ve yeni adreslerini bildirmemeleri nedeniyle hesap kat ihtarlarının bila tebliğ ile iade olduğunu ancak, İİK 68/b maddesinin ilk fıkrası geregince davalılara gönderilen hisap kat ihtarlarının sözleşmede belirtilen adreslere ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılacağını, keşide edilen ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esa ssayılı esasa kaydedilmiş ve uygulanmış olduğunu, ilgili takip dosyasıdan ödeme emrini alana davalılar tarafından ilgili icra müdürlüğüne verdikleri dilekçe ile borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını belirttiklerini, davalıların itarazlarının yerinde olmadığına değinerek,

davalı şirketin müvekkil bankadan kullandığı niteliği ve tutarının ödenip ödenmediğive verilen teminat mektubu risklerinin müvekkil banka kayıtları ile sabit olduğunu bilirkişi incelemesinde açıkça ortaya çıkacağına değndiğini, diğer taraflatan davalı borçluların noter aracılığı ile gönderilen hesap kat ihtarına yasal sürede itiraz etmediklerinden ihtarnamedeki alacak tutarının kesinleşmiş olduğunu belirterek,

İİK 68/b-2 gereğince icra takibine konu borcu ödemeden itarzda bulunamayacaklarını ve davalı tarafın faize ve diğer ferilere itirazının haksız olduğunu davalı lehine verilen 14.500,00 TL tutarındaki teminat mektubu da iade edilmediğini bu nedenle risk miktarının depo edilmesi gerektiğini belirttiklerini, davalıların itirazlarının kötü niyetli olduğunu belirterek mesnetsiz itirazlarını niptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği davalıların herhangi bir cevapta bulunmadıkları görüldü.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... Şirketi tarafından davalı borçlular ... Şti ve ... aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi için 42.567,31 TL rotatif kredi alacağı, 2.837,82 TL rotatif kredi alacağı faizi, 1.371,76 TL TTK alacağı, 91,45 TL TTK alacağı faizi, 645,89 TL İht. Masrafı Faizi, 43,06 TL İht. Masrafı Faizi, 14.550,00 TL Gayri Nakit alacak, 148,61 TL BSMV, 400,00 TL iht. Vek. Ücreti, 81,60 TL iht. H. Gideri alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle; "...davacı bankanın davalıya kullandırdığı Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağı ... takip tarihi itibariyle 1.371,76 TL TTK asıl alacak, 73,33 TL TTK işlemiş faiz, 42.567,31 TL Rotatif Kredi asıl alacak, 2.447,14 TL Rotatif Kredi işlemiş faiz, 645,89 TL ihtar masrafı, 400,00 TL iht. Haz. Vek. Ücrt. , 126,01 TL BSMV toplamı, 14.550,00 TL gayri nakti alacak olduğu..." sonuç ve kanaatine varmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalılar hakkında ödenmeyen kredi sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçluların itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, likit olan alacak nedeniyle icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza