İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/294 K.2018/487

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/294 Esas

KARAR NO : 2018/487

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/03/2016

KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30/09/2015 tarihinde davalı ... şirketince sigortalı olan ............. plakalı aracın müvekkillerinin kızı.......'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve bir miktar ödeme yapıldığını ancak, yapılan ödemenin düşük olduğunu belirterek; davanın kabulü ile, müteveffanın mirasçısı olan müvekkillerine destekten yoksun kalma tazminatlarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili savunmasında özetle: müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, hesap edilen ödemenin davacılara yapıldığını, yeniden bir hesaplama yapılacaksa alanında uzman bir aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebine ilişkindir.

30/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi (kızları) ..........'in vefat ettiği, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında davalı ... şirketi tarafından davacılara 44.597,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle davacılarca bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; TCK 66/d md. düzenlemesi dikkate alındığında davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı;

Muris......... doğumlu olup, .......'deki kaza tarihi itibariyle (27 yıl 8 ay 26 günlük) 28 yaşında bulunduğu, .......işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 39 yıl olduğu, 28-60 yaş aracı davacı anne ve babasına destek olabileceği aktif çalışma süresinin 32 yıl olduğu; pasif döneminin ise 7 yıl olması nedeniyle toplam destek süresinin 39 yıl olacağı anlaşılmıştır.

Davacı baba ...'in murisin vefat tarihinde 53 yaşında ve ........... işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 20 yıl olduğu gözetildiğinde, kendi yaşam süresiyle sınırlı olarak destek süresinin 20 yıl olduğu;

Davacı anne ...'in murisin vefat tarihinde 53 yaşında ve ...... işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 20 yıl olduğu gözetildiğinde, kendi yaşam süresiyle sınırlı olarak destek süresinin 20 yıl olduğu;

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davaya konu trafik kazasının yaya kaldırımında gerçekleştiği, dava dışı sürücü 1+ sevk ve idaresindeki .......plakalı (davalı ... şirketinin trafik sigortalısı olan) aracın virajı alamayıp orta refüjü aşıp karşı yol bölümü bitişiğindeki yaya kaldırımında yürüyen murise çarparak onun (ve yanındaki dava dışı ........'ın) ölümüne neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, murise atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşıldığından tazminat hesabında bu kusur oranı dikkate alınmıştır.

Davacı hak sahiplerinin destek süreleriyle orantılı olarak; yargıda geçerli ve Yargıtay tarafından öngörülen yöntemlere göre davacı baba ...'in destek tutarının 47.950,50 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin yasal faiz ölçüsünde güncellemesinin yapılması sonucunda bu davacı yönünden 24.324,59 TL tutarında indirim yapılması sonucunda davacının bakiye destek tutarının 23.625,91 TL olduğu,

Davacı anne ...'in destek tutarının 62.400,27 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin yasal faiz ölçüsünde güncellemesinin yapılması sonucunda bu davacı yönünden 28.530,79 TL tutarında indirim yapılması sonucunda davacının bakiye destek tutarının 33.869,48 TL olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davanın davacı ... yönünden kabulüne, davacı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

15/05/2018