Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/328 K.2019/191

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 24/003/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili hakkında alacaklısı ..., keşidecisi ... olan 07/01/2004 tanzim tarihli 30/08/2004 vade tarihli 9.784,000.000TL bedelli senede dayalı Samsun 4 İcra Müdürlüğü'nün 2006/2828 sayılı dosyası üzerinden iccra takibi başlatıldığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin 9.784.000.000TL miktarlı şekilde sahte olarak tanzim edildiğini, sahte olarak tanzim edilen senedin tahsili için açılan Samsun 4 İcra Müdürlüğünün 2006/2828 esas sayılı takibinin iptaline, senet bedelinin %20'sinen az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 21/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu senedin davacı ... ve ... arasında düzenlendiğini, senedin düzenlenmesinde müvekkilinin hiçbir işlevi ve bilgisi olmadığını, müvekkilinin senedi ciro yoluyla aldığını ve takibe koyduğunu, davacı tarafın senetteki imzanın kendisine ait olmadığına dair itirazını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili 13/07/2016 havale tarihli delil listesi sunmuştur.

Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/561 Esas 2002/613 Karar sayılı dosyası celb edilmiştir.

Samsun 4 İcra Müdürlüğünün 2006/2828 Esas sayılı dosyası celb edilmiştir.

Vakıfbank Sanayi Şubesi, Canik İlçe Emniyet Müdürlüğü, Canik Kaymakamlığı, Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve Canik İlçe Seçim Kurulu'ndan davacıya ait imza asıllarını içerir evraklar celp edilmiştir.

Davacının imza örnekleri alınmıştır.

Dosya İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'n gönderilmiş, 20/02/2017 tarihli raporun sunulduğu, raporda senetteki imzanın davacı ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

İmza incelemesine esas olmak üzere İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/61 Talimat sayılı doyası üzerinden Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü Öğretim görevlisi 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28/11/2017 havale tarihli raporda 'senet üzerindeki imzanın kuvvetle muhtemel davacı ...'un eli ürünü olmadığı kanaatinde oldukları'' bildirilmiş, rapora karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Gerek bilirkişi raporunda kesin tespitin yapılmamış olması sebebiyle gerek davalı vekilinin imza incelemesine dava açıldıktan sonraki tarihli evraklarda atılı imzaların esas alınmış olması sebebiyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmak üzere yazılan talimat sonucu İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/19 Talimat sayılı doyası üzerinden önceki rapor sunan heyet tarafından sunulan 23/07/2018 tarihli ek raporda ''inceleme konusu kıymetli evrak aslı dosya içinde bulunmadan yapılan inceleme sonucu senet üzerindeki imzanın kuvvetle muhtemel ...'a ait eli ürünü olmadığı'' belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından ek rapora itiraz edilmiştir.

Davalının itirazı üzerine Mahkememizin 24/09/2018 tarihli ara kararı ile davalı vekiline davacının senet üzerindeki keşide tarihinden önce atılmış imza asıllarının bulunabileceği yerleri bildirmek üzere kesin süre verilmiş, davalı vekili bu hususun kendilerince bilinme imkanı bulunmadığını ve bu hususun davacıya sorulması gerektiğine dair 03/10/2018 tarihli dilekçe ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporunda kesin tespitin yapılmamış olması, imza incelemesine dava açıldıktan sonraki tarihli evraklarda atılı imzaların esas alınmış olması yanında ek raporda incelemeye esas senetler olmaksızın rapor hazırlanmış olması sebebiyle davalı vekilinin itirazları da yerinde görülerek Adli Tıp Enstitüsünden raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü Müdürlüğünden 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 22/01/2019 tarihli raporunu ibraz etmiş,

raporda '' senet üzerinde miktarda tahrifat yapıldığı ve 9 rakamı eklenmek suretiyle senet değerinin dokuzmilyaryediyüzseksendörtbin durumuna getirildiği ve senet üzerindeki imzanın mevcut mukayese imzalarına nispetle ... eli ürünü olmadığı'' bildirilmiştir.

Dava, icra takibinden sonra açılan sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamından, davalı tarafından davacı aleyhine Samsun 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2828 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra dosya borçlusu davalı tarafından icra takibine onu senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle senet sebebiyle borlu olmadığının tespitine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık icra takibine konu senetteki imzanın davacı ...'a ait olup olmadığı, senet sebebiyle borçlu olup olmadığı noktasındadır.

Davacı istiktab edilmiş, davacıya ait imza asılları bilirkişi incelemesine esas olmak üzere celbedilmiştir.

İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 20/02/2017 tarihli raporunda icra takibine konu senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda tespit yapılamamış, Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü Öğretim görevlisi 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28/11/2017 tarihli rapor ve 23/07/2018 tarihli ek raporda senetteki imzanın kuvvetle muhtemel davacı eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişki giderilmek üzere İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü Müdürlüğünden 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, icra takibine konu senet üzerinde meblağda tahrifat yapıldığı ve senet üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığına dair kesin kanaat içerir rapor sunulmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu kambiyo senedindeki imzanın keşideci-borçlu eli ürünü olmadığından bahisle açılan eldeki menfi tespit davasında ispat yükünün senedi elinde bulunduran davalı hamilde olduğu, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından davacının senet tarihinden önceki tarihlerde atılmış imza asıllarının bulunabileceği başkaca yerin bildirilmediği,

İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü Müdürlüğünden 3 kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan raporda davacı tarafından incelemeye konu senet tarihinden önceki tarihte atılmış 3 adet imzanın tatbik imza olarak incelemeye esas alındığı, incelemede kullanılan cihaz ve yöntemlerin gösterildiği ve raporun kesin kanaat içerir nitelikte olduğu görülmekle rapora itibar edilmiş, icra takibi alacaklısı olan davalının senedin ciro yoluyla hamili olması ve takibi başlatmakta kötüniyetli olduğunun dosya kapsamından anlaşılamaması sebebiyle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.