Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/368 K.2018/40

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 05/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/27703 sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durduğunu, takip konusu faturaların borçlu ile müvekkili şirket arasındaki ticaret ilişkisinden kaynaklandığını belirterek itirazın iptalini, borca haksız itirazda bulunan borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/01/2018 havale tarihli beyan dilekçesinde davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasından feragat ettiklerini belirtmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevabi beyanda bulunmayarak davanın inkarı yoluna gittiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Sevk irsaliyesi örnekleri, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/27703 esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, 12/01/2018 havale tarihli feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava itirazın iptali davası olup, her ne kadar davacı tarafından davalı hakkında itirazın iptali davası açılmış ise de, davacı vekilinin 12/01/2018 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini bildirmesi, dava dilekçesi ekindeki vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması ve feragatın davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...