Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/446 K.2019/160

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan ... plakalı 2007 model Canter Fe 695F Abs tipi Mitsubishi Marka dizel aracı satın aldığını, araca bakım yapılması neticesinde abs beyninin olmadığını, abs sensörlerinin olmadığını, kurulan hileli düzenekle göstergelerde abs ve abs sensörlerinin eksikliğinin gizlendiğini, orjinal defransiyal ve defransiyal kovanının çıkarılıp başka marka kamyona ait parçaların takılmış olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin söz konusu eksiklikleri tespit etmesi üzerine Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/88 esas sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğunu,

dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu ile de eksikliklerin tespit edildiğini, dava konusu eksikliklerin giderilmesi için müvekkilinin malzeme ve işçilik dahil 10.000,00 TL zarara uğradığını, bu nedenle zarar bedelinin davalıdan tespit tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikamet adresinin Samsun olduğunu, bu nedenle davaya bakmakla yetkili mahkemenin Samsun Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev yönünden uyuşmazlığın ikinci el araç satışından kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle davacının tüketici olmadığı ve aracın garanti kapsamında olmadığı anlaşılmakla söz konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,

davacının satım sözleşmesinde görüleceği üzere dava konusu aracı hali hazır durumu ile görüp beğendiğini ve bedelini ödeyerek aracı teslim aldığı yönündeki iradesi ile ortaya koymak suretiyle satım gerçekleştiğini, dava konusu aracın piyasa fiyatının altında bir rakama satıldığını, davacı tarafından satın alınan aracın kontrolden geçirilmesi gerektiğini, aracın satın alındığı tarihten itibaren bugüne kadar kullanılmaya devam ettiğini, davacının aracı için katma değeri zarar olarak göstermeye çalışarak sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini,

açıklanan nedenlerle yetki itirazların kabulü ile dosyanın Samsun Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, görev yönünden usulden reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/88 D.iş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine, davacının davalıdan satın almış olduğu araçta bulunan ayıpların mevcut olup olmadığı, mevcut ise neler olduğu hususunda tespit talebinde bulunulduğu, dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda satışa konu edilen araçta ABS beyninin olmadığını, hileli düzenek ile ABS lambasının motor lambasına bağlanması neticesinde sönmesinin sağlandığını, yapılan incelemede ABS sensörlerinin bulunmadığını, yapılan tespite göre defransiyal ve defransiyal kovanın değiştirildiğini, ve ABS sistemi olmadığından değişmesinin gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

2-Erzincan Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı Oda Sicil Müdürlüğünün 19/12/2019 tarihli yazısı incelendiğinde; Davalı ...' nın aktif şahıs ve şirket ortaklık kaydına oda kayıtlarında rastlanılmadığının belirtildiği görüldü.

3-Erzincan Ticaret Sicil Müdürlüğünün 13/12/2016 tarihli yazı cevabı incelendiğinde; davacının 06/11/2009 tarihinde ticari işletme tescilini yaptırdığının belirtildiği görülmüştür.

4-Ondokuzmayıs Vergi Dairesinin 2016/446 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalının 01/09/2010 tarihinden itibaren motorlu kara taşıtlarının toptan ticareti işine devam ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

5-Fevzipaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19/12/2016 tarihli yazı cevabı incelendiğinde; davacı ...' nın 2009 döneminde işletme hesabına göre defter tuttuğunun belirtildiği görülmüştür.

6-Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/89 talimat sayılı dosyası kapsamında dava konusu araç üzerinde yapılan keşif neticesinde tanzim edilen 25/08/2017 tarihli rapor incelendiğinde; yapılan keşif neticesinde davaya konu edilen ... plakalı 2007 model Beyaz renkli ... şase numaralı araçta bulunan diferansiyel gardanın orjinal olduğunu, ABS beyninin araç üzerinde takılı olduğunu, ABS sensörlerinin mevcut olduğunun belirtildiği görülmüştür.

7-Bilirkişi tarafından mahkememiz talimatı üzerine tanzim ettirilen 15/11/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava konusu araçta değişim gören parçaların bedellerinin, diferansiyel komple 3.200,00 TL, ABS Beyin 1.450,00 TL, Abs sensör ön sağ 350,00 TL, Abs sensör ön sol 350,00 TL olmak üzere toplam 5.350,00 TL ve KDV 963,00 TL olmak üzere toplam 6.313,00 TL olduğu, 16/12/2014 tarihi ile 27/03/2015 tarihleri arasında her hangi bir fiyat farkının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

8-Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan ve dosyaya sunulan 10/01/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; inceleme konusu aracın ayıplı mal olarak kabul edilmesi gerektiğini, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın satıştan önce ortaya çıkartılmasının ancak ehil oto ekspertiz incelemesiyle mümkün olabileceğini, alıcının araçtaki gizli ayıpları belirlemesinin kendisi tarafından yapılacak basit bir muayene ile mümkün olamayacağı, yapılacak muayenenin fenni ve teknik bir çalışmayı gerektirdiğini, hileli düzeneğe sahip olan ve maliki olduğu aracı kusurlu hali ile satan satıcının ağır kusurunun olduğunu,

aracın satışı sırasında tacir olan alıcının da aldığı aracı detaylı bir ekspertiz çalışmasından geçirmeden satın aldığından kusurlu olacağını, araçtaki gizli ayıplı parçalarının toplam fiyatının 6.696,50 TL olacağını, ayıpsız aynı marka model aracın satış bedeli kile davaya konu aracın satış bedeli arasında satış tarihinde ciddi bir fark olmadığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan satın aldığı araçta gizli ayıpların olduğundan bahisle oluşan maddi zarar nedeniyle 10.000,00 TL nin tahsili için açılan alacak davasıdır.

Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/09/2015 tarih 2015/160 Esas 2015/393 Karar sayılı ilamı ile Görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu ve mahkememizin 2016/446 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

Somut olayda uyuşmazlık davacının davalıdan satın almış olduğu ... plakalı 2007 model Canter FE 695 F Abs tipi araçta ayıp olup olmadığı, ayıp var ise ayıbın gizli nitelikte olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce davaya konu edilen ... plakalı ticari araçta davacı tarafından değiştiği belirtilen parçaların değişip değişmediği, değişmiş ise bedellerinin ne olduğu husususunda Makine Mühendisi eşliğinde araç üzerinde keşif yapılması amacıyla Erzincan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/89 talimat sayılı dosyası kapsamında dava konusu araç üzerinde yapılan keşif neticesinde tanzim edilen 25/08/2017 tarihli rapor incelendiğinde; yapılan keşif neticesinde davaya konu edilen ... plakalı 2007 model Beyaz renkli ... şase numaralı araçta bulunan diferansiyel gardanın orjinal olduğunu, ABS beyninin araç üzerinde takılı olduğunu, ABS sensörlerinin mevcut olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce yeniden Erzincan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, değiştiği belirtilen parçaların dava tarihi olan 27/03/2015 ve değişim tarihi olan 16/12/2014 tarihi itibariyle rayiç değerlerini belirtir şekilde rapor hazırlanmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 15/11/2017 tarihli ek bilirkişi raporu incelendiğinde; dava konusu araçta değişim gören parçaların bedellerinin, diferansiyel komple 3.200,00 TL, ABS Beyin 1.450,00 TL, Abs sensör ön sağ 350,00 TL, Abs sensör ön sol 350,00 TL olmak üzere toplam 5.350,00 TL ve KDV 963,00 TL olmak üzere toplam 6.313,00 TL olduğu, 16/12/2014 tarihi ile 27/03/2015 tarihleri arasında her hangi bir fiyat farkının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Bahse konu raporun bilimsellikten uzak ve özensiz hazırlandığı kanaatine varılmakla mahkememizce tüm dosya kapsamı, delil tespiti dosyası da dikkate alınmak suretiyle delil tespiti dosyasında belirtilen eksikliklerin ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıp niteliğinde ise ilk bakışta fark edilebilecek açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, araçta gizli ayıp olup olmadığı, araçta ayıp tespit edilmesi halinde satıcının kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisi vasıtası ile rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.

Makina mühendisi bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 10.01.2019 tarihli rapor incelendiğinde; inceleme konusu aracın ayıplı mal olarak kabul edilmesi gerektiğini, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın satıştan önce ortaya çıkartılmasının ancak ehil oto ekspertiz incelemesiyle mümkün olabileceğini, alıcının araçtaki gizli ayıpları belirlemesinin kendisi tarafından yapılacak basit bir muayene ile mümkün olamayacağı, yapılacak muayenenin fenni ve teknik bir çalışmayı gerektirdiğini, hileli düzeneğe sahip olan ve maliki olduğu aracı kusurlu hali ile satan satıcının ağır kusurunun olduğunu,

aracın satışı sırasında tacir olan alıcının da aldığı aracı detaylı bir ekspertiz çalışmasından geçirmeden satın aldığından kusurlu olacağını, araçtaki gizli ayıplı parçalarının toplam fiyatının 6.696,50 TL olacağını, ayıpsız aynı marka model aracın satış bedeli ile davaya konu aracın satış bedeli arasında satış tarihinde ciddi bir fark olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden, davacının davalıdan satın almış olduğu ... plakalı aracın ayıplı olduğu ve bu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, satıcının bu ayıpların ortaya anlaşılmaması için hileli hareketler yaptığı bu şekilde ağır kusurunun bulunduğu, davacının araçtaki ayıpları tespit eder etmez Erzincan Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla tespit yaptırdığı tespit raporu ile ayıbı davalıya ihbar ettiği, davacı tarafın aracı kabul etmekle birlikte araçtaki ayıpları gidermek için 6696,50 TL masraf yaptığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce benimsenen 10.01.2019 tarihli makina mühendisi bilirkişi raporu, Erzincan 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/88 Esas sayılı değişik iş dosyası davacının talebi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ayıplı aracın satış bedeli ile davacının satın aldığı bedel arasında fark olmadığı bilirkişi raporları ile de sabit olup, davacı tarafından ayıbın giderilmesi amacıyla değiştirilen parçaların bedeli olan 6.696,50 TL nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tespit tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ise de; davalıya Erzincan 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/88 Esas sayılı değişik iş dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunun tebliğ edildiği, bu raporda herhangi bir değerin belirtilmediği yine davacının dava açılmadan önce davalıya uğradığı zararı somut olarak belirtir şekilde ihtarname gönderdiğine dair dosyada delil olmadığı görülmekle belirlenen meblağa dava tarihi olan 27.03.2015 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı taraf davacının satış esnasında basiretli tacir gibi davranmadığını ileri sürmüş ise de; davaya konu araçtaki ayıbın ortaya çıkartılmasının ancak ehil oto ekspertiz incelemesiyle mümkün olması, yapılacak muayenenin fenni ve teknik bir çalışmayı gerektirmesi ve davacının ayıbın ortaya çıkmaması için hileli davranışlara başvurmuş olması hususları nazara alındığında davalının bu iddiasına itibar edilmemiştir.