Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/608 K.2018/8

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 20/05/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davalının müvekkillerine olan 1.000,00.TL miktarlı 15/09/2006 tanzim tarihli ve 15/10/2009 vade tarihli senet borcunu vade tarihi geçmesine rağmen ödemediğini, müvekkil davacı adına 08/04/2016 tarihinde Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/87847 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibinin başlatıldığını ve borçlunun 20/04/2016 tarihinde takibe itiraz ettiğini, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne verdiği itiraz dilekçesinde, böyle bir borcunun olmadığını, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını söyleyerek yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini,

borçlunun böyle bir borcunun olmadığını ispatlaması gerektiğini ve borcu kabul etmediği yönündeki iddialarını ve imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki beyanlarını reddettiklerini belirterek borçlunun 1.000,00.TL asıl alacak 915,40TL işlemiş faiz, toplam 1.915,40TL'lik icra takibine olan itirazının iptaline, takibin Samsun 9. İcra Dairesi 2016/87847 sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı 22/07/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemesinde açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, alacağın kendisine ait olmasa da zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından açılan davanın dayanağını oluşturan bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, davacıyı tanımadığını, bono üzerinde plakası buluna kamyonun ... adındaki amcasına kayıtlı iken 1998 yılında aracın satıldığını, tarafına karşı haksız takip yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf beyanları, Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/87847 esas sayılı dosyası, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı, davacıya ait imza ve yazı örnekleri, İstanbul ATK nın 29/11/2017 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Dava Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış olup, iş bu mahkemenin 2016/298 Esas 2016/285 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davanın dayanağı olan Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/87847 E. sayılı dosyasında davacının, davalı hakkında 1.000,00 TL asıl alacak, 915,40 TL işl. faizi olmak üzere toplam 1.915,40 TL alacak için 15/09/2006 tarihli senet bedelinden kaynaklı takip yaptığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde borca, yetkiye, imzaya itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de takip konusu senet üzerinde Samsun mahkemelerinin yetkili olacağına dair kayıt bulunduğu ve senedin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK hükümleri görevi yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu nedenle mahkememizin ve Samsun icra dairelerinin yetkili olduğu kanaatine varılmış ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili 02/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile imza asıllarının bulunduğu kurumları bildirmiş, ilgili kurumlardan imza asılları celp edilmiş ve mahkememiz tarafından 21/06/2017 tarihinde davalının imza örnekleri alınmıştır.

Mahkememizce dava konusu senetteki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 29/11/2017 tarihli raporunda; inceleme konusu senette ... atfen atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim doğrultusu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/87847 E. sayılı dosyasında davacının, davalı hakkında 1.000,00 TL asıl alacak, 915,40 TL işl. faiz olmak üzere toplam 1.915,40 TL alacak için 15/09/2006 tarihli senet bedelinden kaynaklı takip yaptığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde borca, yetkiye, imzaya itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de senet vade tarihine göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, alınan ATK raporuna göre senetteki imzanın davalıya ait olduğu, bu nedenle davalının imza itirazının da yersiz olduğu,

bununla birlikte takibin tarafları gerçek kişi olduğundan davacı tarafça avans faizi talep edilemeyeceği, alacağa uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğu, yasal faiz üzerinden temerrüt süresine göre talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının (2.333x1.000x9/36.000:583,25 TL) 583,25 TL olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine, asıl alacak likit olduğundan 1.000,00TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...