Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/78 K.2018/2

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 21/01/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ....'nin fason etlik piliç üreticisi olduğunu, sözleşmenin 7. maddesi göre teminat çeki verdiğini, müvekkilinin verdiği teminat çekinin kullandığı kredilerin karşılığı olarak ..., grup şirketi...arafından davalı bankaya verildiğini, müvekkilinin çekin bankaya verildiğini öğrenmesini mütakip bankayla anlaşarak 17/01/2015 tarihinde çek bedelinin tamamını ödediğini, davalı bankanın çek bedelinin ödendiği gün mahkememizin 2015/..D.İş sayılı dosyası ile aldığı ihtiyati haciz kararını uyguladığını ve müvekkilinin banka hesapları ile taşınmazlarına haciz konulduğunu,

davalının müvekkilinin gıyabında yaptığı hacizlerin müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkilinin hesaplarına haciz konulduğunu 18/01/2015 tarihinde haricen öğrendiğini, bu nedenle müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulması ve ödeme yapılmasına rağmen kaldırılmamış olması nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini, ayrıca yapılan hacizler nedeniyle fason üretim faaliyetine de devam edemediğinden maddi zarara uğradığını, bu nedenle davalı hakkında maddi ve manevi tazminat davası açmak mecburiyetinde kalındığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 7.300,00 TL maddi,

5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 18/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, "Davacı çek bedelinin 48.750,00 TL sini ödemiş ise de kalan dosya borcu ve alacağının ferilerini, çek tazminatı, vekalet ücreti ve icra takip masraflarını halen ödemediğini, dosyanın infaz edilemediğini, icra dosyasına hiçbir ödeme yapılmadığın, sadece 48.750,00 TL çek bedeli olarak bankaya ödenmiş olduğunu, bu sebeple de elbetteki dosyanın infaz olmaması sebebi ile hacizlerin kaldırılmamış olduğunu, müvekkil banka çeki iyiniyetle iktisap eden yetkili hamil konumunda olup, davacı tarafından ileri sürülen şahsi defin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini,

davacının dava dilekçesinde izah ettiği tüm olaylar müvekkil bankanın taraf olmadığı iki taraf arasında geçen olaylar olup, müvekkili bankanın bu olayları bilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının da buna ilişkin hiçbir delil ileri sürmediğini, davaya konu çekin, kredi geri ödemesi için müvekkili bankaya teslim edildiğini, rehin cirosu tahsil ciraso söz konusu olmadığını, keza davacının iddiaları da her iki davada ayrı mahiyette olup, 2016/10 sayılı dosyada çekin rehin cirosu ile davalı bankaya geçtiğini iddia ederken,

aynı uyuzmazlık için derdest olarak açtığı ikinci davaya yani mahkememizin 2016/187 esas sayılı dosyasında tahsil cirosu ile müvekkili bankaya teslim edildiğini idida ettiğini, bu iddiaların dahi davacının kötü niyetle hakaret ettiğini ve borçtan kurtulmaya yönelik iddialar olduğunu, çelişkili beyanlarla mahkemeyi yanılmaya çalıştığını açıkça göstermekte olduğunu, davacının müvekili bankanın çeki iktisap ederken kötü niyetli davrandığını karşılıksız olduğunu bilerek iktisap ettiğini ispat edememiş olduğunu, müvekkil bankanın çekin teslim edildiği ancak davacı ile davalı arasındaki iç ilişkiyi yani sözleşmeyi bilebilmesinin,

çekin sözleşmenin 7 nolu maddesine istinaden verildiğini bilebilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm sebeplerden dolayı davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin ise karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" savunmuştur.

Davacı vekili 07/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 13/12/2017 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat ettiğini, kendilerinin de davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir.

DELİLLER

Taraf beyanları, delil dilekçesi, Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2015/96310 esas sayılı dosyası, ihtarname, dekont, sözleşme ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava tazminat davası olup, her ne kadar davacı tarafından davalı hakkında tazminat davası açılmış ise de davacı vekili 07/12/2017 havale tarihli dilekçesinde, davalı aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti istemediklerini bildirdiğinden ve feragat davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ...