Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/801 K.2018/232

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... Tic. San. Ltd.

Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ..., ... ve ...'un ise müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, ödemelerde gecikmeler meydana geldiğini, bu nedenle hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarname ile borçluların temerrüde düşürüldüğünü, borcun muaccel hale geldiğini, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmediğinden Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/50815 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, ...

Tic. San. Ltd.

Şti hakkında 434.436,10 TL ve ferileri ve sonradan icra dosyasına sunulan evraktan anlaşılacağı üzere nakdi alacağa dönüşen 20.000,00TL teminat mektubuyla beraber 454.436,10TL, diğer borçlular hakkında 459.508,20TL ve ferileri ve sonradan icra dosyasına sunulan evraktan anlaşılacağı üzere nakdi alacağa dönüşen 20.000,00TL teminat mektubuyla 479.508,20TL yönünden takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği ancak cevap verilmediği görüldü.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde takip talebi, ödeme emri, davalıların takibe yapmış oldukları itiraz dilekçesi örneklerini sunduğu görülmüştür.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/50815 Esas sayılı dosyasının gönderildiği görüldü.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Amasya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan yazılara cevap verildiği görülmüştür.

... Şubesi'ne yazılan müzekkereye davacı vekili tarafından 27/01/2017 tarihli beyan dilekçe ile cevap verildiği, ekinde istenen evrakların gönderildiği anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 04/04/2017 tarihli raporunu ibraz etmiştir.

Amasya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda, davalı asıl borçlu şirket ortaklarının ..., ..., ..., ... ve ... olduğu, ... ve ...'nun ise şirket yetkilisi oldukları bildirilmiştir.

Dosya gerek duyulduğu üzere 17/05/2017 tarihli celse 4 nolu ara karar gereği takip talebindeki asıl borçlu ve kefiller yönünden talep miktarına göre her bir davalının sorumlu olduğu alacak miktarının belirlenmesi, teminat mektubu alacağı yönünden de inceleme yapılması hususunda yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, Banka Hukukçusu Hesap Bilirkişisi ... 06/02/2018 tarihli raporunu ibraz etmiş, davacı vekili 07/02/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuş, davalı taraf rapora karşı beyanda bulunmamıştır.

Dava Genel Kredi Sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacı banka tarafından davalılar aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/50815 Esas sayılı dosyası ile 24/02/2016 tarihinde Kredi Genel Sözleşmelerine dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalıların süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ve alacak ile fer'ilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından takibin dayanağının davacı bankanın ... Şubesinden kullandırılan krediler olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından ise, davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... Tic. San. Ltd. Şti arasında tanzim edilen 28/02/2013 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin bulunduğu, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından ... Noterliğinin 11/02/2016 tarihli... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat edilmiş, ihtarname davalılara ayrı ayrı tebliğ edilmiş, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/50815 Esas sayılı icra takip dosyası ile davalılar hakkında takibe geçilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 04/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda asıl borçlu ... ... Ltd. Şti'nin 425.771,02TL, diğer borçluların 553.797,02 TL borçlu oldukları kanaatine varıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiş, dosya önceki bilirkişi raporu yeterli ve hüküm kurmaya elverişli görülmeyerek 17/05/2017 tarihli celse 4 nolu ara karar gereği takip talebindeki asıl borçlu ve kefiller yönünden talep miktarına göre her bir davalının sorumlu olduğu alacak miktarının belirlenmesi, teminat mektubu alacağı yönünden de inceleme yapılması hususunda yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, Banka Hukukçusu Hesap Bilirkişisi ... 06/02/2018 tarihli raporunu sunmuştur.

06/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takibin dayanağının 28/02/2013 tarihli GNKS olduğu, asıl borçlunun davalı şirket olup, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, davalı tarafa ... nolu taşıt kredisi, ... nolu teminatlı BCH kredisi, ... nolu ticari mevduat kredisi, gayri nakdi teminat mektubu kredisi ve şirket kredi kartı sebebiyle çeşitli kredilerin kullandırıldığı, ...

Noterliğinin 11/02/2016 tarihli ihtarnamesinin davalılara tebliğ ve ihtarnamede tanınan 7 günlük ödeme süresine göre (sürenin son günü tatile geldiğinden) temerrüt tarihinin tüm borçlular için 23/02/2016 tarihi olduğu, sözleşmeye göre akdi faiz oranları ve temerrüt faiz oranları ayrı ayrı belirlenmiş, en yüksek akdi faiz oranının taşıt kredisi yönünden %11,64, BHC kredisi yönünden %15, ticari kredi yönünden %27, kredi kartı yönünden %27 olduğu, temerrüt faizinin ise sırası ile %54 ve %30,24 olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan hesaplama sonucu davalı asıl borçlu ... Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin borcunun takip tarihi itibariyle taşıt kredisinden kaynaklı toplam 38.117,51 TL, BCH kredisinden kaynaklı toplam 442.997,69TL, ticari krediden kaynaklı 10.484,03TL, kredi kartından kaynaklı borç miktarının ise 42.816,05TL olduğu, toplam borcun ise 534.415,28TL olduğu anlaşılmıştır. Takip talebinden borçlu şirketin borçlarının 108.026,00TL lik kısmının rehinle temin edildiği anlaşılmakla, bu kısmın toplam borçtan mahsubu ile asıl borçlu şirketin sorumlu olması gereken toplam borç miktarı 426.389,28 TL olarak tespit edilmiştir.

Kefiller yönünden yapılan değerlendirmede ise icra dosyasında davalı kefiller yönünden takip talebinin 2.3. ve 4. sırasında bulunan BCH, ticari mevduat kredisi ve gayri nakdi teminat mektubundan sorumlu tutulduğu görülmektedir. Talep niteliği nazara alınarak 06/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntıları ile açıklandığı üzere davalı kefillerin takip talebinin 2. ve 3. sırasında bulunan krediler sebebiyle takip tarihi itibariyle toplam borç miktarının 446.421,84 TL asıl alacak, 6.723,69TL işlemiş faiz, 336,19TL Bsmv olmak üzere toplam 453.481,72TL borçlu olduğu ve kefalet miktarı olan 654.000,00TL nin altında kaldığından tamamından sorumlu olmaları gerektiği tespit edilmiştir.

Takip talebinde gayri nakdi teminat mektubu kredisinden kaynaklı alacak talebinde de bulunulmuş ise de dosya içerisinde davacının bu kredi alacağı ile ilgili olarak bir teminat mektubu örneği, yahut alacağın varlığını gösteren bir başka bilgi belge delil bulunmadığında, ayrıca davalı kefillerden gayri nakdi alacağın deposunu talep edebileceği için sözleşmede açıkça hüküm bulunması gerektiği, sunulan sözleşmelerde ise böyle bir hüküm olmadığından bu kısım yönünden ve bilirkişi raporundaki tespit edilen kısımlar üzerindeki talepler yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Dosyada bulunan 04/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda, temerrüt tarihleri dosya kapsamı ve yasa hükümlerine uygun tespit edilmemiş, hesaplamalarda basit matematiksel hataların yapıldığı, teminat mektubu ile ilgili değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmadığı, dolayısıyla hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, bu rapora itibar edilmemiştir.

Davacılar vekili icra dairesindeki itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin Amasya Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu bildirmiştir. İncelenen KGS'nin 13.4. maddesinde Samsun İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartının bulunduğu görülmektedir. KGS'nin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nun 17. maddesi gereği yapılan yetki sözleşmeleri geçerli olduğu gibi davalılar sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış olmakla, yetki şartı davalıları da bağlayıcı nitelikte olduğundan mahkememizin ön inceleme duruşmasında icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmiş, diğer itirazlar da bilirkişi raporu ile anlaşıldığı üzere yerinde olmadığından itibar edilmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · Üye ... · Üye ... · Katip ...